Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3704/2016

Дело № 2-3704/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3704/16

по исковому заявлению Царева А. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере …, неустойку в размере …, расходы по оплате услуг нотариуса в размере …, расходы на экспертизу в размере …, расходы по оплате юридических услуг в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 22.12.2015г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля …, государственный регистрационный знак …. Страховая сумма по договору составила …, страховая премия – … и была полностью выплачена ответчику, что подтверждается квитанцией на оплату. В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, в выплате ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что полис является поддельным. Претензия истца, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет …, стоимость услуг эксперта составила ….

Истец Царев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Степаняна А.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как истец не является выгодоприобретателем, рассмотреть

дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд счел

возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 25.02.2016г. в 22.00ч.по адресу: …, – водитель фио, управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, совершил наезд на препятствие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Транспортное средство …, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полис добровольного страхования КАСКО по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб».

В соответствии с экспертным заключением название роганизации от 30.05.2016 №… в отношении автомобиля …, государственный регистрационный знак …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета такового составляет ….

27.02.2016г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении заявления истцу было отказано по причине того, что представленным им полис КАСКО является поддельным.

Согласно ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из представленных материалов, фио в момент ДТП управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, собственником которого и выгодоприобретателем по договору страхования является фио, что следует из справки о ДТП от 25.02.2016г. и сторонами не оспаривалось.

После наступления страхового случая, а именно 17.05.2016г. фио выдал на имя Царева А.Б. доверенность на управление и распоряжение автомобилем …, государственный регистрационный знак ….

Однако, в силу доверенности какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности у доверителя.

В силу представительства, основанного на доверенности, представитель совершает определенные сделки, иные действия, указанные в доверенности, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается (ст.182 ГК РФ).

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования и предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку Царев А.Б. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, не имея на то установленных полномочий, с заявлением о смене выгодоприобретателя фио в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, право на получение возмещения ущерба в рамках договора КАСКО к истцу не перешло.

Таким образом, к Цареву А.Б. по выданной доверенности на управление и распоряжение автомобилем …, государственный регистрационный знак …, не перешло право требовать и получать возмещение ущерба в свою пользу, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору страхования, не является собственником автомобиля и не понес каких-либо затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Требования истца необоснованны, и удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу во взыскании страхового возмещения, суд отказывает во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Царева А. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.