Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Журман А.В., при секретаре судебного заседания Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2016 по исковому заявлению Терьяна А. С. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терьян А. С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК»), ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве истца треснуло лобовое стекло, по факту чего истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о получении направления на ремонт транспортного средства. Ответчик признал случай страховым, однако отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ Терьян А.М. обратился в АО «СК МСК» с претензией, указав, что отказ от выдачи направления на смену лобового стекла у официального дилера нарушает его права, так как при осуществлении ремонтных воздействий не у официального дилера транспортное средство снимается с гарантийного ремонта. На что в ответ получил уведомление, в котором отмечалось, что договором предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако, список СТОА, куда может быть направлено на ремонт транспортное средство при подписании договора КАСКО представлено ответчиком не было. Обратившись к независимому эксперту, истец получил заключение, согласно которому стоимость замены лобового стекла составляет 91`680 руб. В связи с изложенным, полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91`680 руб. 00 коп., сумму расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 30`000 руб. 00 коп., расходы на экспертное заключение 12`000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1`577 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10`000 руб. 00 коп., а также сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Истец представитель истца – Дунаев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности – Леонов С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку АО «СГ МСК» выполнило свои обязательства в рамках договора страхования своевременно, надлежащим образом и в полном объеме; требования истца о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству в денежном выражении являются неправомерными и противоречащими условиям договора страхования; причинение морального вреда истцу действиями ответчика не доказано; уплата штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также являются безосновательными, как и его требования о возмещении расходов на услуги эксперта и возмещении затрат на оказанные юридические услуги. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет предоставленными ему правами.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Терьяном А.С. и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства марки «SUBARU FORESTER 2.5 i», г.р.з. №, по условиям КАСКО (полис серия №) (л.д.27). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д.28).

В соответствии с п.8 указанного договора страхования транспортного средства порядок и форма страхового возмещения определены в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. При этом согласно договору порядок и форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя Терьяном А.С. при заключении договора не выбрано, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В период действия указанного договора страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ в стекле ветрового окна возникла трещина, скол (л.д.19).

В связи с указанным событием истец обратился к ответчику, который, признав данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление № на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая (л.д.68, 68 об.).

Не согласившись с направлением на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика Терьяном А.С. на имя начальника отдела обслуживания ключевых клиентов ДМВС ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление, в котором содержалось требование о замене детали автомобиля на аналогичную того же производителя (л.д.25).

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Терьяну А.С. было направлено уведомление со ссылкой, в том числе, на п.8 заключенного договора страхования, согласно которому право выбора СТОА страхователем не предусмотрено, страховщиком определена ремонтная организация, специализирующаяся исключительно на автостеклах, которая имеет все необходимые сертификаты для ремонта или замены остекления автомобиля страхователя, с предоставлением гарантии на выполненные работы, а также с использованием оригинальных запасных частей или сертифицированных аналогов (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Терьяном А.С. в АО «СГ МСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 91`680 руб., а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12`000 руб., мотивированное тем, что страховая компания отказала ему в исполнении обязательств по договору, а именно в направлении транспортного средства на ремонт в СТОА официального дилера (л.д.29).

В ответ на указанную претензию страховая компания направила уведомление, в котором сообщалось, что в соответствии с заключенным договором страхования транспортного средства возможность выплаты страхового возмещения в наличной/безналичной форме не предусмотрена, в связи с чем у АО «СГ МСК» отсутствуют законные основания для удовлетворения требований указанных в претензии (л.д.69 об.).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, судом установлено, что между истцом Терьяном А.С. и ответчиком АО «СГ МСК» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, согласно условиям которого порядком и формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страхователя. При возникновении страхового случая ответчиком обязательства по договору страхования были выполнены в полном объеме: случай признан страховым, страхователю в установленные сроки выдано направление на ремонт автомобиля. Иных порядка и формы страхового возмещения заключенным договором страхования транспортного средства не предусмотрено, что истцом (его представителем) не отрицалось.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также его требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – как производные от основного, являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Терьяна А. С. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Журман