Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3554/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3554/2016 по иску РООП «ОЗПП «РОЙ» в интересах Мукаярова А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «РОЙ» обратилось в суд в интересах истца Мукаярова А.А. с данным иском к ответчику ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица был застрахован у ответчика. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 34 303 руб. 00 коп. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 110 349 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 199 руб. 38 коп. В добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 046 руб. 84 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 199 руб. 38 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 33 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 350 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2 340 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 948 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мукаяров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Мадикова Р.Э., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-88), согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 руб.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года (за исключением отдельных положений), положения ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменены.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2014 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.

Космонавтов, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хино ПрофиА», г.р.н. №, принадлежащего К.И.Н под управлением Р.А.А., и автомобиля марки «Форд Куга», г.р.н. №, принадлежащего истцу Мукаярову А.А. под управлением М.Е.А. (л.д. 28).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Форд Куга», г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Р.А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя М.Е.А. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 28-29).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (л.д.

30).

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 303 руб. 00 коп. (л.д. 101).

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Куга», г.р.н. №, составляет 34 303 руб. 00 коп.

(л.д. 94-100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт» для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Куга», г.р.н.

№, с учетом процента износа составляет 110 349 руб. 84 коп. (л.д. 31-53).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Форд Куга», г.р.н. №, составляет 7 199 руб. 38 коп. (л.д. 65-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 76-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключения являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержат. Возражений относительно выводов данных заключений от сторон не поступало.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец не имеет права требования выплаты страхового возмещения к ответчику, поскольку истец уступил свое право требования ООО «Долгопром» на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-176264/15 установлено, что данный договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения (л.д. 102-108), в связи с чем истец обладает правом требования недоплаченного страхового возмещения.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 34 303 руб.

00 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 046 руб. 84 коп. (91 449 руб. 84 коп. – 34 303 руб.

00 коп.), а также компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 199 руб. 38 коп., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 948 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также предусматривающие ответственность за несоблюдение страховщиком данного срока в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также ответственность за несоблюдение страховщиком данного срока устанавливались п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховом случае и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности – уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не больше размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указал Верховный Суд РФ, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, и установленная п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) ответственность страховщика за несоблюдение двадцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку в настоящем случае договоры ОСАГО заключены виновником ДТП и потерпевшим в результате ДТП по настоящему делу до 01 сентября 2014 года, срок рассмотрения заявления потерпевшего (истца) о страховом случае, а также ответственность страховщика (ответчика) за несоблюдение данного срока должны определяться на основании норм Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, то есть на основании п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец наделен правом требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с п.

2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за указанный истцом период, который не оспорен ответчиком, в размере 90 948 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. / 75 * 8,25 / 100 * 689 дней).

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.00 коп.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 10 июня 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и РООП «ОЗПП «РОЙ» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. в пользу истца и 15 000 руб. 00 коп. – в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ».

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 33 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 27 350 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 340 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются документально.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку расходы на оплату оценки ущерба в размере 33 000 руб. 00 коп. явно превышают порядок цен на рынке данного вида услуг, суд считает, что данные расходы носят чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату оценки ущерба до 15 000 руб.

00 коп.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что исковое заявление составлено представителем истца РООП «ОЗПП «РОЙ», а ООО «ЮРЛЭНД», с которым заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 73), лишь направило представителя в суд для ведения дела в суде от имени истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 340 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 3 564 руб. 92 коп.

(3 264 руб. 92 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования РООП «ОЗПП «РОЙ» в интересах Мукаярова А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мукаярова А. А. страховое возмещение в размере 76 046 руб. 84 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 199 руб. 38 коп., неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 564 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.