Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3407/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-3407/16 по иску

Новоселова Аа к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ***г. по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina гос.номер ***, под управлением Новоселова А.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Опель Астра гос.номер ***, под управлением Арсентьева Е.А., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Арсентьев Е.А., совершивший наезд на стоявший у обочины дороги автомобиль истца, нарушив тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от ***г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО полис ***. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Caldina гос.номер ***обратился в ООО «ВОСМ». Истец известил ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца. Однако ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № ***от ***г.: сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет ***руб. 88 коп.; сумма действительной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет ***руб. 67 коп.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет ***руб. 68 коп.; сумма, подлежащая возмещению компенсации за поврежденный автомобиль по условию полной гибели на дату ДТП составляет ***руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами. Ответчик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. 00 коп., определив ее как разницу между среднерыночной стоимости автомобиля истца без учета повреждений до ДТП (***руб. 00 коп.) и стоимостью аварийного автомобиля с учетом повреждений (***руб. 00 коп.). Истец с расчетом ответчика не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ***г.

истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере ***руб. 99 коп. (***). Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере ***руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб.

00 коп., штраф в размере ***руб. 00 коп.

Истец Новоселов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Кандул И.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем,

дело рассмотрено в отсутствие представителя

ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеются возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Как установлено в судебном заседании, ***г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina гос.номер ***, под управлением Новоселова А.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Опель Астра гос.номер ***, под управлением Арсентьева Е.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Арсентьев Е.А., совершивший наезд на стоявший у обочины дороги автомобиль истца, нарушив тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО полис ***.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Caldina гос.номер ***обратился в ООО «ВОСМ».

Истец известил ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца. Однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № ***от *** г. выполненному экспертами ООО «ВОСМ» и представленному истцом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 564 144 руб. 88 коп.; сумма действительной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет ***руб. 67 коп.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет ***руб. 68 коп.; сумма, подлежащая возмещению компенсации за поврежденный автомобиль по условию полной гибели на дату ДТП составляет ***руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами.

В силу п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб. 00 коп., определив ее как разницу между среднерыночной стоимости автомобиля истца без учета повреждений до ДТП (***руб. 00 коп.) и стоимостью аварийного автомобиля с учетом повреждений (***руб. 00 коп.).

Истец с расчетом ответчика не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

***г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере ***руб. 99 коп. (***– ***).

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страхователь в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего сумму ущерба, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Компания «СОФТ-АВ».

Согласно заключению эксперта ООО Компания «СОФТ-АВ» от ***г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тайота Калдина, гос.номер ***, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***г. с учетом износа составляет ***руб. 53 коп.; без учета износа составляет ***руб. 53 коп.; На основе произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать оцениваемое ТС экономически нецелесообразно, поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства марки Тайота Калдина, гос.номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего места ***г., составляла ***руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тайота Калдина, гос.номер ***, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ***г. с учетом износа составляет: ***руб. 53 коп. Восстанавливать оцениваемо транспортное средство экономически нецелесообразно (**** 100% = 96,25%). Величина суммы годных остатков составляет ***руб. 34 коп.

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Тайота Калдина, гос.номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ***г., составляла ***руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО Компания «СОФТ-АВ», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает.

Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведение экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 66 коп. (***).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Новоселова А.А. за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о доплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Новоселова А.А. штраф в размере ***руб. (*** руб. + ***руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Новоселов А.А. понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб.; расходы по оплате экспертизы в размере ***руб. 00 коп., что подтверждается договором № ***от ***г. и актом ***от ***г.; почтовые расходы в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате ***от ***г. на сумму *** руб. 00 коп., № *** от *** г. на сумму ***руб. 00 коп., № *** от ***г.

на сумму *** руб. 00 коп. и № *** от ***г. на суму *** руб. 00 коп.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует его представитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере ***руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № 25 от 12.11.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика частично, в размере ***руб. 00 коп.

Определением суда от 06.04.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложена на ответчика ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») оплату экспертизы не произвело, экспертиза проведена ООО Компания «СОФТ-АВ».

Экспертным учреждением заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (заключение № ***от ***г.) в размере ***руб.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Компания «СОФТ-АВ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новоселова АА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселова АА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 83 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Компания «СОФТ-АВ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.