Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 июля 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3394/2016 по исковому заявлению

Болдина А.Ю. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болдин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения в размере … руб., суммы законной неустойки в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., оплаты нотариальных услуг в размере … руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.01.2015 между «ФИО» и АО «СКО» заключен договор добровольного страхования имущества № «…». В период действия договора страхования наступило страховое события – застрахованное имущество было повреждено 18.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: «…» в результате наезда на препятствие.

Выгодоприобретатель Болдин А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим образом, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данных сведений, страховщик признал случай страховым, а застрахованное имущество – погибшим (в связи с нецелесообразностью восстановления). 30.12.2015 по указанию страховщика Болдин А.Ю. передал годные остатки на ответственное хранение в адрес ООО «…».

27.01.2016, страховщиком в адрес Болдина А.Ю. совершено страховое возмещение в размере … руб.

Истец Болдин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание явился, поддержал ранее уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере … руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2015 между «ФИО» и АО «СКО» заключен договор добровольного страхования имущества № «…» (полис комплексного страхования «…»). Сторонами определены существенные условия договора: период действия – со дня, следующего за днем предоставления страхуемого имущества на осмотр и в течение последующих 12 месяцев; выгодоприобретатель – Болдин А.Ю.; объект страхования – автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак «…»; страховая сумма – …. руб.; страховая премия – … руб.; форма страхового возмещения – ремонт на специализированной станции технического обслуживания; франшиза отсутствует.

Страховая премия уплачена страхователем своевременно и в полном объеме.

В период действия договора страхования наступило страховое события – застрахованное имущество было повреждено 18.10.2015 в результате дорожно- транспортного происшествия по адресу: «…» в результате наезда на препятствие.

Выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим образом, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данных сведений, страховщик признал случай страховым, а застрахованное имущество – погибшим (в связи с нецелесообразностью восстановления) после проведения осмотра данного имущества 21.10.2015, а также 16.11.2015. На предложение АО «СКО» о выборе способа урегулирования убытка Болдин А.Ю. передал право собственности на застрахованное имущество в адрес последнего, рассчитывая на получение полной страховой суммы по договору. Тем самым выгодоприобретателем Болдиным А.Ю. совершена односторонняя сделка по определению правового положения указанного имущества – заключен абандон.

30.12.2015 по указанию страховщика Болдин А.Ю. передал годные остатки на ответственное хранение в адрес ООО «…».

После этого, 27.01.2016, страховщиком в адрес Болдина А.Ю. совершено страховое возмещение в размере … руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения направил в адрес ответчика досудебную претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4014-1 от 27.11.1992, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения на момент подачи иска составлял … руб., как разница между страховой суммой и частично исполненным обязательством в неоспариваемой части В процессе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере … руб. Такое исполнение обязательства нельзя признать добровольным, так как доплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи иска и существенно позже направления истцом досудебной претензии, в размере недоплаченного страхового возмещения, изначально заявленного истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 46- 47 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 45-47 постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

У ответчика была реальная возможность добровольно исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения после подачи досудебной претензии. Однако данным правом страховщик не воспользовался. С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию штрафа равен … рублям из расчета: … руб. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения / 2 (50%).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 (п. 2), к правоотношениям по имущественному страхованию применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что законодатель не определил взыскания законной неустойки в иных специальных законах в системе действующего права в РФ, к рассматриваемому правоотношению по страхованию имущества применяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности – ст.ст.13 и 28.

Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 (п. 13) цена страховой услуги определена, как размер страховой премии. В связи с этим истцом представлен следующий расчет неустойки: … руб. (цена услуги по договору страхования) * 3 / 100 (модификатор размера законной неустойки за один день периода начисления) * 34 (количество дней периода начисления неустойки) = …061 руб. … коп. Таким образом, сумма законной неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет … руб. Периодом начисления неустойки является период времени с 15.03.2016 до 17.04.2016 включительно. Данный период рассчитан с учетом условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также с учетом даты частичного совершения страхового возмещения – 27.01.2016 (с момента нарушения прав выгодоприобретателя на получение исполнения обязательства в полном объеме).

Учитывая изложенное, истцом выбрано начало периода начисления как 15.03.2016 произвольно. Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его законным, обоснованным и математически верным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере … рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению частично – в размере … руб.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

По договору о возмездном оказании услуг «ФИО» оказаны истцу следующие услуги: консультирование, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, ведение дела на стадии исполнительного производства. Всего оказано услуг на сумму … руб., которые истцом оплачены до подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по делу обоснованными и разумными, в связи с чем подлежащими взысканию в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса, так как, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом не доказано, что представленная доверенность выдана для представления его интересов в конкретном данном деле.

Также необходимо учитывать отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм неустойки и штрафа.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 обращается внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, в законе определенный порядок расчета неустойки, законодатель уже предусмотрел, что размер неустойки, рассчитанный таким способом будет соразмерен последствиям нарушения договора. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Кроме того, такого заявления от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах , заявленные исковые требования Болдина А.Ю.

подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Болдина А.Ю. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу Болдина А.Ю. сумму законной неустойки в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере …. руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья.