Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3358/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Уткиной О.В.

при секретаре Пустовите Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/15 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» в интересах Николаенко А. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2014 года по адресу: <***> в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль <***>, гос знак <***>, принадлежащей на праве собственности Николаенко А. В. и застрахованный по полису серия <***> в ООО «СК «Согласие».

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» в интересах Николаенко А. В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которые признав случай страховым выплатили страховое возмещение, но не в полном размере, недоплатив Николаенко А.В. сумму в размере <***> руб. <***> коп., истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп., судебные расходы в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. <***> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу общества защиты прав потребителей.

Представитель истца, по доверенности Поляков И.В., в судебном заседании исковые требования уточнил, и с учетом выплаты страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп., в этой части просил решение суда считать исполненным, а в остальной части требования поддержал в полном обьеме.

Представитель ответчика, по доверенности Кириллова О.В., исковые требования не признала, ссылалась на то, что недоплаченная сумма страхового возмещения была оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 г., следовательно у истца нет оснований требовать штраф, а компенсацию морального вреда и судебные расходы для данного вида спора полагала явно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с , Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между Николаенко А. В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования полис серия <***> № <***> автомобиля <***>, гос знак <***> на страховую сумму в размере <***> руб. <***> коп. по рискам «ущерб» и «хищение» (л.д. <***>).

24.09.2014 года по адресу: <***> в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль <***>, гос знак <***>, принадлежащий на праве собственности Николаенко А.В. (л.д. <***>).

На основании заключенного между ООО «СК «Согласие» и Николаенко А.В. соглашения урегулирования убытков <***> ответчик, признав факт конструктивной гибели транспортного средства выплатил Николаенко А.В. страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп. (л.д. <***>).

В ходе судебного заседания представителем истца, представлено платежное поручение № <***> от 14.05.2015 года, подтверждающее уплату ответчиком сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп.

Из полиса страхования транспортного средства серия <***> № <***> следует, что страховая сумма составляет <***> руб. <***> коп., следовательно, суд считает, что в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп. исковые требования следует считать исполненными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, поскольку недоплаченная часть страхового возмещения была перечислена истцу уже в период рассмотрения дела, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа, но применяя ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу Николаенко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> руб., также суд взыскивает с ответчика штраф в размере <***> руб. в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определил, что размер компенсации морального вреда, причиненного Николаенко А.В. подлежит удовлетворению в размере <***> руб., а заявленную сумму в размере <***> руб. находит явно завышенной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Николаенко А.В. понесенные расходы на представителя в размере <***> руб., учитывая характер и сложность спорного правоотношения, длительность его рассмотрения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <***> руб. суд считает не основанными на законе, поскольку доверенность по своей юридической природе сделка односторонняя, и поэтому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя) и для возникновения, а также осуществления представительства согласие представителя не требуется. То есть действия истца по оформлению доверенности является его волеизъявлением, а не обязанностью. А в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из указанного положения закона следует, что односторонние сделки могут совершаться, как правило, для реализации в одностороннем порядке принадлежащих лицам субъективных гражданских прав. Такие действия должны обязывать самих лиц, совершающих сделку как акт распоряжения своим правом, но не могут по общему правилу создавать обязанностей для других лиц, поскольку это противоречит принципам равенства участников отношений, регулируемых гражданским правом, неприкосновенности собственности и осуществлению прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 573 руб. 47 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» в интересах Николаенко А. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Николаенко А.В. страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Николаенко А.В. в счет компенсации морального вреда в размере <***> руб., расходы на представителя в размере <***>руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <***>руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <***>руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой», действующей в интересах Николаенко А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <***>руб. <***>коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Уткина О.В.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2015 года