Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3299/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Фоминых О.М.

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3299/16

по иску Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства * (г/н *) на период с *** по *** (полис *).

*** неизвестными лицами был поврежден автомобиль истца *, застрахованный в СПАО «Ингосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НТЭ «Новые Технологии». Согласно отчету № * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила ***.

Приложив все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения.

*** года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец направил в адрес ответчика претензию от ***, с требованием полного страхового возмещения полученных повреждений в соответствии с отчетом * от ***. Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 23 июня 2016г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертов» от 11.07.2016г.

№ 111 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – * г/н * на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет ***.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ***, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд не имеет оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, то суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы штрафа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом не установлен факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов.

Так как, заявленные требования были признаны судом необоснованными, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Е. в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2016г.