Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3286/2016

Дело № 2-3286/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Краузовой Е.Н. к ООО

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краузова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia», г.р.з. №, под управлением Краузовой Е.Н., «Nissan», г.р.з. №, под управлением Шелгунова В.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Шелгуновым В.А. п. 13.4 ПДД РФ, принадлежащему Ромашкиной О.А. (матери истца) на праве собственности автомобилю «Kia», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя на основании доверенности на представление интересов собственника поврежденного ТС и получение страхового возмещения, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 9 151 руб. 80 коп. Краузова Е.Н., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 53 287 руб. 71 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, врученная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения, при этом отказ страховщика произвести доплату был мотивирован тем, что истец представил свои банковские реквизиты, а не реквизиты собственника ТС. Полагая отказ неправомерным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 44 135 руб. 91 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день установленного законом срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета), - 91 608 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 руб. (л.д. 3- 6).

Истец Краузова Е.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен под роспись (л.д.

61), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, суд находит причину его неявки неуважительной и, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд

считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в …. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: «Kia», г.р.з. У 041 ХК 34, под управлением Краузовой Е.Н., «Nissan», г.р.з.

№, под управлением Шелгунова В.А. (л.д. 14).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шелгуновым В.А. п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

В результате данного ДТП автомобиль «Kia», г.р.з. №, собственником которого является Ромашкина О.А., получил механические повреждения (л.д. 7- 10, 14).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Шелгуновым В.А. п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 14).

Истец, действуя на основании доверенности на представление интересов собственника поврежденного ТС и получение страхового возмещения, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 12-13).

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел в добровольном порядке выплату в размере 9 151 руб. 80 коп. (л.д.

17).

Краузова Е.Н., не согласившись с размером страхового возмещения, за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Филиппова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 53 287 руб. 71 коп.

(л.д. 20-38).

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, с учетом износа деталей и цен региона. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.

Законность деятельности эксперта-оценщика, квалификация последнего подтверждены соответствующими документами об образовании.

Доказательств того, что величина ущерба составляет иную сумму ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Краузова Е.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 42-45), в чем ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что истец представила свои, а не собственника ТС, банковские реквизиты для производства выплаты (л.д. 46).

Суд считает данный отказ неправомерным, поскольку Ромашкина О.А.

посредством доверенности уполномочила Краузову Е.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, а также наделила полномочиями в том числе действовать от ее имени в страховых компаниях, на получение от ее имени страхового возмещения, доплаты страхового возмещения, также суд отмечает, что первоначальная выплата была произведена страховщиком на этот же, принадлежащий истцу, банковский счет (л.д.11-13).

Таким образом, подлежавшая доплате разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляла 53 287 руб. 71 коп. - 9 151 руб. 80 коп. = 44 135 руб. 91 коп.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» несвоевременно исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день установленного законом срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в указанном истцом размере: 120 000 руб. 00 коп. х (8,25 / 75) / 100 х 694 = 91 608 руб., где 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 694 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краузовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ((44 135 руб. 91 коп. + 91 608 руб. + 2 000 руб.) / 2) = 68 871 руб.

95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 руб.

(л.д. 41). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 914 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Росгосстрах» в пользу Краузовой Е.Н. денежные средства в размере 44 135 руб. 91 коп., неустойку в размере 91 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 871 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 914 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.