Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3104/2016 по иску Петросяна А. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А. Х. обратился с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», а именно о взыскании 3 200 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz VIN: № г.р.з. № в соответствии со страховым полисом серии 4000 №, связанного с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; 13 690 руб. 66 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 12 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведения независимой экспертизы; 124 руб. 04 коп. в качестве компенсации почтовых расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Яськова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменные пояснения по делу в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, аргументируя это тем, что сделка от имени ответчика была совершена лицом у которого отсутствовали полномочия на заключения договоров добровольного страхования. В случаи удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф явно несоразмерен и ведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актaми (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что между Петросяном А.Х. и ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» (прежнее наименование – ПАО «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz VIN: № г.р.з. № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма в договоре страхования определена сторонами в размере 3 200 000 руб.

Страховая премия в размере 366 620 руб., истцом оплачена, что подтверждается квитанцией № серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением истцом п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль Петросяна А.Х. получил существенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян А.Х. в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Также истец представил страховщику поврежденное ТС для определения размера ущерба.

В соответствии с п. б ст. 10.3 Правил «Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую вплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.»

По результатам рассмотрения заявления Петросяна А.Х. ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленные Правилами сроки выплата не была произведена, а также отказом в выплате страхового возмещения Петросян А.Х. обратился в ООО «Тим Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

По заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 3 355 930 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 2.19 Правил «конструктивная гибель» - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Истец в своей претензии и в исковом заявлении отказался от т.н. «годных остатков» транспортного средства в пользу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доводы ответчика, указанные им в письменных объяснениях о том, что данный договор не заключался, подпись от имени ПАО «СК «Росгосстрах» выполнена неизвестным лицом не нашли своего подтверждения изучением материалов гражданского дела, а также изучением представленных ответчиком документов и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчиком представлен агентский договор в соответствии с которым агент должен был от имени принципала (ответчик) заключать договоры страхования, для чего Принципалу были переданы оригинальные бланки ПАО «СК «Росгосстрах».

Ответчиком представлено заявление в отдел полиции и постановление о возбуждении уголовного дела в котором указано на неправомерное завладение агентами и третьими лицами бланков строгой отчетности, в том числе оспариваемый бланк.

Петросян А.Х. надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования и уплатил страховую премию, письменная форма договора соблюдена посредством выдачи страхового полиса (ст. 940 ГК РФ), подлинность бланка которого никем не оспаривается, договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция, которую Петросян А.Х. уплатил в качестве страховой премии ПАО «СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»), договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО «Росгосстрах», договор соответствует нормам действующего закона.

В соответствии с ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ,

Согласно материалам дела в поведении Петросяна А.Х. признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени страховщика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную сумму страхового возмещения в размере 3 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с ст. 395 ГК РФ. Представлен расчет, из которого следует, что крайний срок выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи заявления с документами + 20 рабочих дней в соответствии с п. 10.3 «б» Правил). Представлен расчет с учетом ставок банковского процента по периодам, расчет арифметически верный, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 13 690 руб. 66 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя будет являться денежная сумма в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 12 000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 124 руб. 04 коп.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 25 518 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петросяна А. Х. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна А. Х. страховое возмещение в размере 3 200 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 690 руб. 66 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 124 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 25 518 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина