Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3077/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3077/15 по иску Андросовой Н.В. к

ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андросова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в сумме ……….. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме …………… рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ………… года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца «Хендэ …….», г.р.з. …………. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования серии ……. № ………. от ………… года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что договором не предусмотрена форма возмещения - ремонт на СТОА.

Истец Андросова Н.В. и ее представитель адвокат Тарасов П.Н. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Кулагина А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила учесть при определении размера ущерба, что при полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом износа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представители третьих лиц ООО «Север Авто С», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, возражений на иск не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

установил следующее.

………… года между ЗАО «МАКС» и Андросовой Н.В. заключён Договор страхования средств наземного транспорта и выдан страховой полис серии …… № ……….. в отношении автомобиля марки «Хендэ ………», г.р.з. …………, ………. года выпуска, на срок … год, с ………….. года по …………. года. Страховая сумма по договору составила ……….. руб., страховая премия - ………… руб. (л.д. 9).

……….. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ …….», г.р.з. ……….., застрахованный в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО, под управлением водителя Г.М.Ю. и «Хендэ ……..», г.р.з. ………., под управлением водителя К.Н.Д, в результате которого автомобилю «Хендэ ……» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено 1 батальоном 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 8).

Виновником ДТП признана водитель К.Н.Д., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановление ….. № ……… от ……… года (л.д. 6).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передала оригиналы документов, необходимые для урегулирования страхового случая. После принятия ответчиком заявления данное событие было признано страховым. Ответчиком был произведён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила ………… руб., что превышает …….% страховой суммы, то есть свидетельствует о полной гибели автомобиля и нецелесообразности ремонта. Стоимость годных остатков составила ……………. руб.

Нормами ст. 929 ГК РФ и п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где определено, что право на выбор варианта страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля принадлежит именно Выгодоприобретателю (страхователю).

В ходе судебного заседания истец Андросова Н.В. с выводом страховой компании о тотальной гибели транспортного средства согласилась, в связи с чем потребовала выплату страхового возмещения в сумме …………. рублей, без учета амортизационного износа автомобиля за период действия договора, что не противоречит действующему законодательству, которое не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной (конструктивной) гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, в связи с чем применению согласно закону не подлежит (ст.ст.421, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть произвольно определено страховщиком в Правилах страхования за вычетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Каких-либо данных о том, что при заключении договора страхования Андросовой Н.В. предоставлялась объективная возможность выбора вариантов страхования с учетом износа и без учета процента амортизационного (условного) износа, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества на получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права и не может быть ограничено в рамках добровольного регулирования страховых правоотношений.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 гола "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

По смыслу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.1082, 15, 929, 422 ГК РФ при утрате (полной гибели) застрахованного имущества в случае, если страхователь отказался от своих прав на это имущество в пользу страховщика, то он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а в случае, если страхователь не отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика, то страхователь имеет право на получение от страховщика страховой выплаты именно в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя, но не в каком-либо процентном соотношении от величины страховой суммы, произвольно определенной в утвержденных страховщиком Правилах страхования, так как это противоречило бы закону, в связи с чем подобные положения Правил страхования применению согласно ст. 422 ГК РФ не подлежат.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что произошла тотальная гибель автомобиля «Хендэ ……», г.р.з. …………, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем в пользу Андросовой Н.В. с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы -………….. рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество, заключение соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Суд приходит к выводу об обязании Андросовой Н.В. передать ответчику годные остатки автомобиля «Хендэ ………..», г.р.з. …………...

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ……….. рублей (………:2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из суммы основного долга и срока неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных договором, правовой природы начисления неустойки, которая по своему характеру является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание поведение страховщика, изначально неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещении, суд применяет ст. 333 ГК РФ со снижением размера его ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя до ……….. руб., которые взыскиваются в пользу страхователя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности (

дело не представляет

сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанных услуг, требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме ……….. рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ в сумме ………….. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Андросовой Н.В. страховое возмещение в сумме ………. рублей, штраф в сумме ………. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ……….. рублей.

Обязать Андросову Н.В. передать ответчику ЗАО «МАКС» годные остатки автомобиля марки «Хендэ ……..», г.р.з. ……….., ……… года выпуска.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ……… рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Судья М.В. Невзорова.