Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3074/2016

Дело № 2-3074/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Устюгова

С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов С.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств:, под управлением Потапова С.В., г.р.з., под управлением Устюгова С.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Потаповым С.В. п. 13.9 ПДД РФ, принадлежащему Устюгову С.А. автомобилю марки, г.р.з., были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Устюгова С.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 391 руб. 15 коп. Потерпевший, не согласившись с указанной суммой, сообщил об этом страховой компании посредством письменного заявления. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 13 892 руб. 45 коп. Устюгов С.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 188 325 руб. 04 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, врученная ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Устюгов С.А. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 80 041 руб.

44 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока ответа на претензию) по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 8 000 руб., юридических услуг – 40 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя – 1 260 руб. (л.д.

3-6).

Истец Устюгов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Чаборина Р.Е. (ордер – л.д. 2, доверенность – л.д. 62), который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. Суд находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии представителя

ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчик СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв на иск (л.д. 74-76), в котором указал, что не признает заявленные требования, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена в полном объеме, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Взыскание компенсации морального вреда по спорам данной категории не предусмотрено, неустойка и штраф не должны быть применены, так как ответчик удовлетворил правомерные требования истца в досудебном порядке, нотариальные расходы не обусловлены участием представителя исключительно в данном деле. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:, под управлением Потапова С.В., , под управлением Устюгова С.А. (л.д. 7).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Потаповым С.В. п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

В результате данного ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль марки, собственником которого является истец, получили механические повреждения (л.д. 7, 14, 15).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Потаповым С.В. ПДД РФ, в действиях Устюгова С.А. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Потапов С.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Автогражданская ответственность Потапова С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии, Устюгова С.А. – по полису ОСАГО серии (л.д. 7, 12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 391 руб. 15 коп. (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ.

истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре произведенной выплаты (л.д. 19ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату – 13 892 руб. 45 коп. (л.д. 20).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 188 325 руб.

04 коп. (л.д. 24-65).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, врученная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия осталась без удовлетворения (л.д.

60-61).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением № 30316-4 от 09.03.2016 г. ООО «ЭКЦ «Фемида», не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 3887. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Ответчиком же каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИК» содержит лишь итоговые величины и выполнено лицом, чья квалификация не подтверждена, а потому не может быть принято судом во внимание (л.д. 78-80). Доводы истца о том, что заключение №от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ «Фемида» не соответствует Единой методике, опровергается содержанием данного заключения.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в размере 80 041 руб. 44 коп.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебного решения) составит: 80 041 руб. 44 коп. х 1 % х 67 = 53 627 руб. 76 коп., суд в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайства ответчика, считает необходимым применить ст. 333 и снизить неустойку до 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 80 041 руб. 44 коп. / 2 = 40 020 руб.

72 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 22), указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 67) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением только данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 40 000 руб., учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 300 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Устюгова С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 041 руб. 44 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 020 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 300 руб. 83 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.