Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3040/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2016 г. г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/16 по иску Дятловой Г.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дятлова Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обосновала тем, что .... между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ... в период действия которого, а именно...произошел страховой случай. В этот же день аварийному комиссару ответчика на месте ДТП были переданы все необходимые документы с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил автомобиль истца в автосервис .... автомобиль был возвращен в неотремонтированном состоянии. Ответчик направил истцу письмо, в котором безмотивно отказал в выплате страхового возмещения. Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать страховое возмещение в размере 495 350,49 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 40 799,46 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. и взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумм за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ...., поддержавшего исковые требования Дятловой Г.В. с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ...в суд явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано следующее.

.... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля истца материалы выплатного дела были направлены на трассологическую экспертизу. Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах. На основании этого в адрес истца было направлено уведомление об отказе в страховой выплате. В рамках судебного заседания для устранения противоречий по делу была назначена судебная экспертиза. С выводами экспертизы ответчик полностью согласен, но у него отсутствует возможность произвести добровольную выплату, так как до настоящего момента выгодоприобретатель по договору страхования – ЗАО Тойота Банк – не выразил свое волеизъявление по поводу выплаты страховой суммы.

Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а он является мерой гражданско-правой ответственности, применяемой за нарушение обязательства. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ имеют аналогичную правовую природу. Следовательно, двойное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности является недопустимым.

Истец, по мнению ответчика, не может рассчитывать на компенсацию морального вреда, так как доказательства причинения такого вреда истец в суд не представил.

Размер штрафа и процентов ответчик просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ... в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по иску в суд не представило.

Согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 п.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ вышеуказанных правовых норм указывает на то, что ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, при которых он освобождается от выплаты страхового возмещения.

В суде установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ... (л.д.10-12).

Согласно справки о ДТП от .... автомобиль истца под управление водителя Дятлова С.Ю. попал в ДТП, совершив наезд на препятствие (л.д.13).

В тот же день, то есть .... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.15).

В выплате страхового возмещения истцу был отказано уведомлением ответчика от ...согласно которому наступление страхового случая отсутствует, так как повреждения, обнаруженные на автомобиле ..., были получены при иных обстоятельствах нежели те, на которые указывает страхователь (л.д.16).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой заявленные обстоятельства образования повреждений автомобиля..., с технической точки зрения соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенному в исходных данных.

Как следует из письменного отзыва ответчика, он с результатами экспертизы полностью согласен и готов произвести страховую выплату, однако отсутствует согласие выгодоприбретателя по договору страхования ...

Как следует из п.2 дополнительного соглашения ... к договору страхования от .... выгодоприобретателем по рискам ...в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ... в размере непогашенной задолженности страхователя перед ... по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь. Согласно п.7 дополнительного соглашения страховое возмещение по риску ... за исключением случая утраты\гибели\уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ...

Однако согласно справки ... истец Дятлова Г.В. полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору от ... (л.д.81).

При таких обстоятельствах суд расценивает довод ответчика о причинах отказа в выплате страхового возмещения несостоятельным.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 463 030,49 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 320 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 495 350,49 руб., что не превышает установленную договором страховую сумму.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, так как нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Согласно п.11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 15 рабочих дней.

Так как истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ... то срок выплаты страхового возмещения наступил ... Следовательно, период просрочки обязательств истца следует исчислять со...

Истец в уточненном иске представил расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд, изучив его, находит расчет основанным на законе и договоре, не содержащем в себе математических ошибок, период просрочки определен истцом верно.

Общий размер процентов составляет 40 799,46 руб.

Довод ответчика о том, что он не должен нести двойную гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств, суд отвергает, так как правовая природа процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разной. Проценты за пользование денежными средствами являются мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного договора. В то время как штраф в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа суд приведет ниже после описания рассмотрения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, то требования Дятловой Г.В. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая личность истца, характер нарушения его прав, а также длительность их нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., считая, что такой размер компенсации является разумным и справедливым, сохраняет баланс интересов обеих сторон по делу.

С учетом подлежащего взысканию морального вреда размер штрафа составляет 249 175,24 руб.: ((495 350,49 + 3 000)= 249 175,24).

Доводы ответчика о снижении размера процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд отвергает, так как основания для этого отсутствуют, поскольку заявленные к возмещению суммы соответствуют объему нарушенного права истца и его последствиям. Кроме того, ответчик не привел каких-либо значимых доводов для снижения размера процентов и штрафа, ограничившись лишь заявлением о снижении размера процентов и штрафа.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 7 906 руб. ( поскольку первоначально иск был заявлен в размере ущерба 626 550, 02 руб., уточнен иск только после проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд учитывает, что иск удовлетворен на 79,06 %, соответственно отказано в иске на 20, 94 %).

Согласно ст. 103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден законом от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика доход бюджета г.Москвы.

Согласно ст. 85 п.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявления экспертного учреждения ООО Компания «СОФТ-АВ» судебная экспертиза была проведена без оплаты, а потому в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы составила 72 000 руб., применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать 15 076,80 руб., с ответчика – 56 923,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Дятловой Г.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дятловой Г.В. страховое возмещение в размере 495 350 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 799 руб. 46 коп., моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 249 175 руб. 24 коп., расходы на оплате оценки в размере 7 906 рублей, всего 796 231 руб. 19 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Компания « Софт-АВ» расходы по экспертизе в размере 56 923 руб. 20 коп.

Взыскать с Дятловой Г.В. в пользу ООО Компания « Софт-АВ» расходы по экспертизе в размере 15 076 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 861, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина