Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3036/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 г.

г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аганиной В. В., при секретаре судебного заседания Жучковой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/2016 по иску Казаковой Ю. П. к ОАО «СГ «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова Ю. П., ( согласно уточненных требований) обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «Полис-Гарант» о взыскании сумму утраты товарной стоимости в размере 71647 руб. ( поскольку страховое возмещение в размере 210 719 рублей было выплачено в ходе рассмотрения дела после производства по делу судебной экспертизы), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 024 руб. 92 коп. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения ее требований потребителя, рассчитанного от первоначальной полной цены иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что она имеет в собственности т/средство ******, г.р.з. ******, застрахованного ОАО «СГ «Полис-Гарант» по договору страхования от **** г. № ***. В период действия указанного договора страхования **** г., *** марта, *** и *** июня **** г. произошли страховые события, связанные с повреждение указанного т/средства. ОАО «СГ «Полис-Гарант», признав вышеуказанные события страховыми случаями, **** г. выплатило страховое возмещение в размере 17 965 руб. и **** г. страховое возмещение в размере 158 416 руб. Истец Казакова Ю. П., полагая, что сумм выплаченных ответчиком страховых возмещений недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, **** г. обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта т/средства ******, г.р.з. ********.

Согласно заключению от **** г. № *** ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного т/средства составляет 397838 руб., а сумма утраты товарной стоимости – 71647 руб., что определено заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от **** г. № ***. Несмотря на претензию, поданную ею ответчику **** г., последний до настоящего время не произвел доплату страхового возмещения, что и послужило основанием для ее обращения в суд с данным иском. В виду неправомерного удержания ответчиком указанных денежных сумм, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме. В силу того, что ее требования как потребителя о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, полагает, что с ответчика в ее пользу следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта составляет 387 100 рублей и ответчиком **** г. была произведена доплата в размере 62 180 рублей. В связи с чем истец не может признать данное обстоятельство как добровольное досудебное урегулирование спора. Возражает в распредели судебных расходов по оплате экспертизы и поддерживает свои требования в части взыскания УТС, и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными от общей суммы невыполненных обязательств в размере 282 366 руб. ( 210 719 руб. стоимость восстановительного ремонта + УТС) за период с * по * г. ( *** дней) исходы из ставки рефинансирования 11% годовых.

Истец Казакова Ю. П. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «Полис-Гарант» по доверенности Шабалкова А. И. считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО «СГ «Полис-Гарант» в период разбирательства данного дела произведены истцу следующие выплаты: **** г.

по событию от **** г. доплата в сумме 6435 руб., **** г. по событию от **** г. в сумме 6200 руб., **** г. по событию от **** г. в сумме 135 904 руб., **** г. по событию от **** г. в сумме 62 180 руб., всего 210 719 руб.

00 коп. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС и неустойки, не предусмотрено условиями заключенного Договора страхования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом по делу установлено, что **** г. Казакова Ю.П. и ОАО «СГ «ПОЛИС- ГАРАНТ» заключили договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ******, г.р.з. ******* № *** в соответствии с которым, указанное транспортное средство было застраховано по риску «УЩЕРБ» на период с * по * года. Обстоятельство, указанное выше, подтверждено полисом страхования серия АТ, номер *** от **** г. (л.д. 6-7).

Истец обратилась в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлениями о страховых случаях, имевших место в период действия договора страхования: -заявление А14/*** по событию от **** г., -заявление А15/*** по событию от **** г., -заявление А15/*** по событию от **** г., -заявление А15/*** по событию от **** г.

Все случаи, приведенные выше страховщик признал страховыми, и произвел выплаты страховых возмещений в размере 176 381,00 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Истец, не согласившись с размером страховых выплат , *** года обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз», для проведения независимой автотехнической экспертизы (л.д.15-89). Согласно заключению специалиста в области автотехнического исследования № *** от **** года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 397 838,00 руб.

и сумма УТС 71 647,00 руб. (л.д.58).

Истец **** года обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.8) для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, но ответчик проигнорировал обращение.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что выплаты произведены страховой компанией в полном объеме, и произведена, в том числе и экспертная оценка, согласно которой, ремонт ТС составляет без учета износа 233 531,79 руб.

Ответчик, указывая на завышение средней стоимости нормо-часа официальных дилеров «******» в заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз», не зафиксированных ни в акте осмотра, ни в справках о ДТП, указания несуществующих повреждений ТС, отсутствие эксперта Иванова А.Б. в реестре экспертов-техников, просил назначить по делу оценочную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ******, г.р.з. *******, без учета износа на основании актов, составленных представителем страховщика.

Представитель истца не возражал о назначении по делу независимой экспертизы.

Судом установлено, что для правильного и объективного рассмотрения дела по существу, требуются знания в области автотехники и оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате страховых случаев, так как представитель ОАО «СГ «ПОЛИС-ГАРАНТ» не согласен с суммой ущерба, по оценке, представленной истцом и имеет альтернативное заключение.

Проведения экспертизы суд назначил в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Круг вопросов, подлежащих исследованию определить самостоятельно с учетом условий полиса добровольного страхования. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ОАО «СГ «ПОЛИС-ГАРАНТ».

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта составила по страховому случаю от **** г. в размере 24 400 руб., от **** г. -168 300 руб., от **** г. в размере -11 100 руб., от **** г. в размере 183 300 руб.

По результатам судебной экспертизы ответчиком произведены доплаты по каждому страховому случаю, что в общем размере составили 210 719 руб. 00 коп.

Суд, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а равно их относимость, допустимость, достоверность как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности, считает установленным и доказанным факт наличия ущерба, связанного с повреждением автомобиля ******, г.р.з. *******, принадлежащего Казаковой Ю. П. застрахованного в ОАО «СГ «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования (КАСКО) по риску «УЩЕРБ» на период с * года по * года г. и, соответственно убытков Казаковой Ю.П., в связи с недоплатой страхового возмещения на основании заявлений страхователя во исполнение условий договора страхования по полису серия АТ, номер *** от **** г. (л.д. 6-7).

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду доказательства, подтверждающие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки требованиям гражданского процессуального закона, приведенным выше, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а равно их относимость и допустимость применительно требований, установленных в ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Приняв во внимание то, что представленные истцом в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, копии документов, не различны по своему содержанию, согласуются между собой и в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание что исковые требования истца удовлетворены ответчиком в процессе судебного разбирательства, имеется заявление истца об уточнении исковых требований от 12 июля 2016 года, в связи с перечислением истцу 05.07.2016 г. ОАО «СГ «ПОЛИС-ГАРАНТ» денежных средств в размере 210 719,00 руб., а именно, о возложении оплаты расходов на проведение независимой экспертизы на ОАО «СГ «ПОЛИС-ГАРАНТ» в полном объеме, взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 71 647, 00 руб., взыскании неустойки в размере 30 024, 92 руб., а также штрафа в размере 50 % от первоначальной полной цены иска, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 647,00 руб.

Так как, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так как в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 156 195, 46 руб. ( 282, 366 руб. ( 210 719,00 руб. ( исполненные обязательства после экспертизы + 71 647,00 руб.(невыплаченное УТС) + 30 024 руб. 92 коп. ( неустойка) : 2).

В соответствии с требованием п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что ее исковые требования к ОАО «СГ «ПОЛИС-ГАРАНТ» связаны с нарушением ее прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СГ «ПОЛИС-ГАРАНТ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 233,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями, установленными в ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «СГ «Полис-Гарант» в пользу Казаковой Ю. П. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 647, 00 руб., неустойку в размере 30 024, 92 руб., штраф в размере 156 195, 46 руб., а всего взыскать с ОАО «СГ «Полис-Гарант» денежные средства в размере 257 867, 38 руб.

Взыскать с ОАО «СГ «Полис-Гарант» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 233, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Аганина В.В.