Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2968/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2968/2016 по иску Ананьева С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован у ответчика по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 130 416 руб.

50 коп., стоимость испорченной экипировки с учетом износа составляет 74 804 руб. 40 коп. Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130 416 руб. 50 коп., стоимость испорченной экипировки в размере 74 804 руб. 40 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 584 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Ананьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности Гольцова А.А., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чернов Е.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 59).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Ср. Первомайская, д. 19 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», г.р.з. №, принадлежащего С.Д.Д. под его управлением, и мотоцикла марки «Кавасаки», г.р.з. отсутствует, принадлежащего истцу Ананьеву С.В. под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем С.Д.Д. п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ананьева С.В. не установлено.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №.

Риск гражданской ответственности С.Д.Д. на момент дорожно- транспортного происшествия также был застрахован у ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Авто Тех Эксперт» для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 130 416 руб. 50 коп. (л.д. 20-40).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто Тех Эксперт» № М1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, стоимость испорченной экипировки с учетом износа составляет 74 804 руб. 40 коп. (л.д. 41-48).

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик ответил отказом (л.д. 16).

Ответчиком представлен акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения мотоцикла истца, заявленные в рамках настоящего страхового случая, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения образованы при иных обстоятельствах (л.д. 64-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять во внимание акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются представленной истцом рецензией ООО «Авто Тех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой специалистом в ходе исследования не был использован материал ДТП, оформленный сотрудниками ГИБДД, выводы специалиста основаны на объяснениях участников ДТП, которые не обладают специальным образованием и соответствующими знаниями в данной области; транспортные средства специалистом не осмотрены и не произведен осмотр места ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного мотоциклу и экипировке истца, на основании экспертных заключений ООО «Авто Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № М1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключения являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 205 220 руб. 90 коп. (130 416 руб. 50 коп. + 74 804 руб. 40 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) составляет 433 016 руб. 09 коп. (205 220 руб. 90 коп. * 1 % / 100 % * 211 дней), с учетом ограничения – 400 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд также исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования в части доплаты страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанный на сумму взысканного страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате телеграммы в размере 584 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп. и на оплату телеграммы в размере 584 руб. 34 коп., а всего – 3 584 руб. 34 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, включающие также расходы на составление досудебной претензии, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 5 952 руб. 20 коп. (5 652 руб. 20 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ананьева С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ананьева С. В. страховое возмещение в размере 205 220 руб. 90 коп., неустойку в размере 40 000 руб.

00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 584 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 5 952 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.