Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2648/2016

Дело № 2-2648/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Гусевой

Н.Н. к АО СК «Альянс», Капитоновой О.В. о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.Н. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с указанным иском к АО СК «Альянс», Капитоновой О.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Kia Rio», г.р.з.

№, под управлением Иброхимова М.З., «Mazda CX5», г.р.з. №, под управлением Колпакова А.М., «Honda», г.р.з. №, под управлением нарушившей п. 10.1 ПДД РФ Капитоновой О.В. В результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Kia Rio», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Капитоновой О.В.

на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО (лимит ответственности 120 000 руб.) компанией АО СК «Альянс». Гусева Н.Н.

обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление рассмотрено не было. Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 514 808 руб. 15 коп., среднерыночная стоимость ТС – 497 835 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 125 245 руб. 32 коп ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.Н. направила АО СК «Альянс» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела стало известно, что АО СК «Альянс» произвело выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. второму потерпевшему – собственнику автомобиля «Mazda CX5», г.р.з. №. По данным судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 676 993 руб. 69 коп., с учетом износа – 639 627 руб. 61 коп., среднерыночная стоимость ТС – 650 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 197 000 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просила взыскать: - с АО СК «Альянс» разницу между страховым лимитом ответственности по полису ОСАГО (160 000 руб.) и выплаченным второму потерпевшему страховым возмещением (120 000 руб.) – 40 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением АО СК «Альянс» телеграммы с сообщением о дате, времени и месте слушания дела, - 544 руб. 69 коп., - с Капитоновой О.В. величину ущерба, не покрытую страховым возмещением – 413 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ей телеграммы с сообщением о дате, времени и месте слушания дела, - 551 руб.

30 коп., - с АО СК «Альянс», Капитоновой О.В. расходы по оплате экспертных услуг – 10 000 руб., юридических услуг – 30 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 148 руб. 08 коп. (л.д. 2-5, 143).

Истец Гусева Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Угурчиева М.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Галустян А.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных к АО СК «Альянс» требований, ссылаясь на то, что истец не представляла страховщику реквизиты для выплаты в досудебном порядке, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований для производства выплаты, в рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс произвело выплату в размере 40 000 руб., с учетом ранее произведенной второму потерпевшему выплаты в размере 120 000 руб., страховой лимит был исчерпан.

Ответчик Капитонова О.В. в суд не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Денисовой Е.А., которая полагала, что определенная в заключении судебной автотехнической экспертизы стоимость ТС завышена, возражала против взыскания нотариальных расходов.

Третье лицо ФИО в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил. Суд признает причины его неявки неуважительными, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей

ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в …. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Гусевой Н.Н. «Kia Rio», г.р.з. №, под управлением Иброхимова М.З., принадлежащего на праве собственности Колпакову А.М. «Mazda CX5», г.р.з. №, под управлением Колпакова А.М., принадлежащего на праве собственности Капитонову А.В. «Honda», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Капитоновой О.В. (л.д. 9-11).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Капитоновой О.В. п. 10.1 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу нескольких лиц составляет 160 000 руб., не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в ред.

от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Автогражданская ответственность Капитоновой О.В. на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО (лимит ответственности 160 000 руб.) компанией АО СК «Альянс» (л.д. 9-11).

Истец за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 514 808 руб. 15 коп., среднерыночная стоимость ТС – 497 835 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 125 245 руб. 32 коп. (л.д. 21-48).

В соответствии с пп. а ст. 2.1 ФЗ «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. второму потерпевшему – Колпакову А.М. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.Н. направила АО СК «Альянс» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 7), письмом от 03.09.2015 г.

ответчик сообщил истцу о необходимости представить требуемые для производства выплаты документы (л.д. 76), однако доказательств направления данного письма истцу не имеется, более того, в качестве адресата была указана Гусева Н.И., что презюмирует неполучение письма Гусевой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд, после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 40 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭТРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 676 993 руб. 69 коп., с учетом износа – 639 627 руб. 61 коп., среднерыночная стоимость ТС – 650 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 197 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-126).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 631.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истцом не оспорено данное заключение, ответчиками же каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 676 993 руб. 69 коп. превышает среднерыночную стоимость ТС – 650 000 руб. 00 коп., величина ущерба составляет 650 000 руб. 00 коп. - 197 000 руб. 00 коп. = 453 000 руб. 00 коп.

Поскольку АО СК «Альянс» исчерпало предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, суд отказывает во взыскании с него 40 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в досудебном порядке не исполнил требование потребителя, не запросил у него необходимую для выплаты информацию, документы, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. х 50 % = 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Капитоновой О.В. подлежит взысканию величина ущерба, не покрытая страховыми возмещениями – 453 000 руб. – 40 000 руб. = 413 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С АО СК «Альянс» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением АО СК «Альянс» телеграммы с сообщением о дате, времени и месте слушания дела, - 544 руб. 69 коп., с Капитоновой О.В. - почтовые расходы, связанные с направлением ей телеграммы с сообщением о дате, времени и месте слушания дела, - 551 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 148 руб. 08 коп.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб., юридических услуг – 30 000 руб. С учетом уровня сложности данного гражданского дела, объемом работы представителя истца, суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб., всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности суд взыскивает в пользу истца с АО СК «Альянс» (8.83 % от цены иска) – 2 207 руб. 50 коп., с Капитоновой О.В. (91.16 % от цены иска) – 22 790 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика Капитоновой О.В. в доход государства подлежит взысканию неоплаченная истцом часть госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 181 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Гусевой Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 752 руб. 19 коп.

Взыскать с Капитоновой О.В. в пользу Гусевой Н.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП 15 июня 2014 года в размере 413 000 руб., судебные расходы в размере 30 490 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Капитоновой О.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 181 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.