Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2599/2016

Дело № 2-2599/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Полянской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску РООП «ОЗПП «РОЙ»,

действующего в интересах Раева К.В., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «РОЙ», действуя в интересах Раева К.В., обратилось в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 2752», г.р.з.... под управлением Абитова А.В., «Mitsubishi Lancer», г.р.з...., под управлением Раевой О.Г. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Абитовым А.В. п. 8.4 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Lancer», г.р.з. О... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего вреда на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», дата истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, организовав осмотр автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 565 руб. 00 коп. Раев К.В., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 156 902 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости – 14 257 руб. 56 коп.

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Исходя из этого, РООП «ОЗПП «РОЙ» просило взыскать с ответчика в пользу истца 48 177 руб. 44 коп., что составляет разницу между определенной на основании представленной истцом оценки стоимостью восстановительного ремонта имущества (156 902 руб.

49 коп.), выплаченным страховым возмещением (57 565 руб. 00 коп.), утратой товарной стоимости (14 257 руб. 56 коп.), утрату товарной стоимости - 14 257 руб. 56 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с дата (дата, следующая за последним днем предусмотренного законом срока выплаты) по дата (дата расчета), - 64 548 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 33 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя – 2 540 руб. 00 коп., юридических услуг – 44 750 руб. 00 коп. (л.д. 2-8).

Истец Раев К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель РООП «ОЗПП «РОЙ» по доверенности (л.д. 77, 78, 105) Морозова К.В. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д. 103), представил письменные возражения по иску, согласно которым просит рассмотреть

дело в его

отсутствии, иск не признает, так как представленные истцом экспертные заключения не являются допустимым доказательством, поскольку составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года, то есть на дату ДТП данная методика не действовала. Все цены указаны с поправкой на дата, а не на дату ДТП. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер заявленных ко взысканию компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 08 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: «ГАЗ 2752», г.р.з....под управлением Абитова А.В., «Mitsubishi Lancer», г.р.з....под управлением Раевой О.Г. (л.д. 12).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Абитовым А.В. п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12, 13).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з....

собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 12, 10).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Абитовым А.В. п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Раевой О.Г. нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – наименование организации.

дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию (л.д. 14). Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и дата произвел в добровольном порядке выплату в размере 57 565 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Раев К.В., не согласившись с размером страхового возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертным заключениям №№ МС 178/02-16, МС 178/02-16, МС 178-2/02-16, наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 156 902 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости – 14 257 руб. 56 коп. (л.д. 19-36, 37-48, 49-66).

Относительно довода ответчика о неверно произведенных экспертом расчетов, суд отмечает, что в представленных ответчиком документах наименование организации, использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа какими-либо объективными данными не подтверждено, калькуляция содержит лишь итоговые величины, более того, ни квалификация лица, проводившего исследование, ни законность деятельности экспертной организации документально не подтверждены. В связи с этим, суд не может принять во внимание указанную калькуляцию и руководствуется представленными истцом заключениями, проведенными на дату ДТП, а именно дата (л.д.20, 50).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Таким образом, подлежавшая доплате разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляла 120 000 руб. – 57 565 руб. 00 коп. = 62 435 руб. 00 коп.

дата Раев К.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, доплата не была произведена (л.д. 63-64).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 435 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства в полном объеме, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с дата (дата, следующая за последним днем предусмотренного законом срока выплаты) по дата, исходя из следующего расчета 120 000 руб. 00 коп.

х (8,25 / 75) / 100 х 489 = 64548 руб. 00 коп., где 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 489 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Суд, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раева К.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел после дата (19 сентября 2014 года), суд при определении размера штрафа исходит из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (то есть в редакции, уже действовавшей на дату ДТП).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

СПАО «РЕСО-Гарантия» мер к удовлетворению заявленных требований потребителя в добровольном порядке не предприняло. Таким образом, исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 31 217 руб. 50 коп. (62435/2), из которого в пользу Раева К.В. подлежит взысканию 15608 руб. 75 коп. в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ» 15608 руб. 75 коп., оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 33 000 руб.

00 коп. (л.д. 57).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 77) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца по факту причинения вреда от ДТП (без конкретизации) во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя в размере 47290 руб., суд не находит оснований для их взыскания с ответчика, поскольку в суд с иском в защиту прав истца Раева К.В. обратилась РОО "ОЗПП "РОЙ".

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что гражданское

дело возбуждено в суде по

заявлению РОО "ОЗПП "РОЙ" в защиту интересов Раева К.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями статьи 46 ГПК РФ, статьи 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано Малаховским К.С., представляющим интересы РООП "ОЗПП "РОЙ" на основании доверенности от дата.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг наименование организации, суд считает необходимым отказать в возмещении указанных расходов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Данное гражданское

дело по иску возбуждено в суде по исковому заявлению

РООП "ОЗПП "РОЙ", действующей в интересах потребителя Раева К.В. В пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" взыскан штраф в размере в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на услуги РООП "ОЗПП "РОЙ", являющейся общественной организацией потребителей, наделенной в соответствии со статьей 46 ГПК РФ собственным процессуальным статусом и обладающей в силу уставных целей и основных видов деятельности соответствующими ресурсами для защиты прав потребителей, в связи с чем несение расходов по оплате третьим лицам за выполнение работ, относящихся к основным видам деятельности данной организации, суд необходимыми и обоснованными не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 673 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раева К.В.денежные средства в размере 62435 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 33000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15608 руб. 75 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ» штраф – 15608 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2673 руб. 05 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.