Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2506/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2016 по иску Казакова Е Ю к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением фио. и автомобиля №, под управлением Казакова Е.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель фио., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Казакова Е.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № в связи с чем в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Ответчик произвел осмотр транспортного средства ответчика, после чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с мотивацией о несоответствии обстоятельств образования повреждений автомобиля условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с выводами ответчика, истцом было проведена независимая экспертиза в наименование организации, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 679 039,43 руб. 28.01.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения, однако в ответе на претензию в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., представительские услуги в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Казаков Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Казакова Е.Ю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2015 года между сторонами был заключен договор № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства «№, сроком действия с 12.10.2015 года по 11.10.2016 года (л.д.16). Страховая премия по договору, которая была полностью оплачена истцом, составила 19 768,32 руб.

31.10.2015 года, в период действия договора ОСАГО, по адресу адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля № под управлением фио. и автомобиля №, под управлением Казакова Е.Ю.

Виновником ДТП признан водитель фио нарушивший п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года (л.д.20, 21).

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Казакова Е.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, по основаниям несоответствия обстоятельств образования повреждений автомобиля условиям и механизму дорожно- транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно выводов независимого эксперта АЭНКОМ, указанным в представленном Акте № осмотра транспортного средства от 10.11.2015 года – все повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с выводами страховой компании, обратился для оценки причиненного ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля № к независимому эксперту в ООО «Ралли Сервис- Оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Ралли Сервис-Оценка» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей составляет 679 039,43 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб.

28.01.2016 года Казаковым Е.Ю. почтой была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», содержащая требование о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

02.03.2016 года Казаков Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах», денежных средств и защите прав потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений автомобиля №, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения характера образования заявленных повреждений в результате ДТП от 31.10.2015 года.

В связи с тем, что для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта, необходимы специальные познания в области техники, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Независимого центра экспертизы и оценки следует, что повреждения в передней части транспортного средства автомобиля № связаны единым механизмом образования и образованы при взаимодействии с одним следообразующим объектом и являются следствием одного события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 632 000 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС экспертом учитывались только повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 31.10.2015 года. Не зафиксированные повреждения ТС – блок клапанов гидроподвески, обивка заднего левого сиденья, насоса ГУР, бачка омывателя, патрубка воздушного фильтра впускного левого и правого, ланжерона переднего левого, не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного экспертом Независимого центра экспертизы и оценки, проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБР от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает законными и обоснованными, поскольку независимая экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБР от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В свою очередь ответчик выводы судебной оценочной экспертизы не опроверг, представленное ответчиком заключение эксперта ООО «ТИС» противоречит Акту осмотра поврежденного транспортного средства от 10.11.2015 года, организованного самим ответчиком, а также заключению независимой экспертизы, назначенной судом.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 14).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч.2 ст. 15).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Казакова Е.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страхователя в размере 400 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа 400 000 руб.*50% и составит 200 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к следующему.

При расчете размера неустойки суд руководствуется нормами п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер неустойки составляет с учетом положений ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 400 000 руб. (400 000 руб. сумма страхового возмещения х 1 % х 261 количество дней просрочки исполнения обязательств по договору страхования = 1 044 000 руб.), с учетом требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертиз подтверждаются представленной суду квитанцией (л.д.30).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При разрешении вопроса о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с оплатой нотариальных действий, суд руководствуясь Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, считает правильным в удовлетворении данных требований отказать, поскольку исходя из смысла вышеназванного Постановления расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, истцом не представлена доверенность отвечающая требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и актом приема- передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг (л.д.26- 29).

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казакова Е Ю страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 1 029 000 (один миллион двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.