Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2196/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2196/16

по иску Шавриной ЕА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаврина Е.А. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что *** г. в г. Москве ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», принадлежащему Шавриной Е.А. на праве личной собственности. Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован СПАО «Ингосстрах», куда и обратился истец 07.11.2015 г. с заявлением о возмещении убытков.

10.11.2015 г. ***. обратился в ООО «***.» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа деталей, составляет 166 707 руб.

17 декабря 2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103 700 руб., а также оплатила 900 руб. за проведение экспертизы. Посчитав суммы выплаченного страхового возмещения недостаточной, 22 декабря 2015 года ***. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением (претензией), в котором просил пересмотреть выплатное

дело и доплатить ему не доплаченное страховое возмещение в сумме

63 007 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что и послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением..

Истец Шаврина Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности С.Л., который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности И.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ***года в г. Москве, ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шавриной Е.А. под управлением ***.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.9-10).

В результате ДТП автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шавриной Е.А., получил механические повреждения.

Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***., который неправильно выбрал дистанцию, боковой интервал, в результате нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

07 ноября 2015 года ***. сообщил о происшествии в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

10 ноября 2015 года ***. обратился в ООО «***.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «***.» предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом процента износа деталей, составляет 166 707 руб. (л.д. 14-28). За проведение экспертизы истец оплатил 15 800 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 103 700 руб., а также возместила расходы по оплате экспертизы – 900 руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного

истцу имущественного ущерба по представленному им отчету в размере 166 707 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 63 007 руб. (166 707 руб. – 103 700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77 498,61 руб., за период с 17.12.2015 г. (день выплаты страхового возмещения) по 28.04.2016 г. (дата принятия решения).

Заявленный истцом период времени суд считает правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 31 503,50 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом всех обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, определяет в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1400 руб., а также расходы связанные с направлением истцом телеграммы ответчику – 748 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шавриной ЕА страховое возмещение в размере 63 007 руб., неустойку в размере 15 000, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 32 188 руб., штраф в размере 31 503 руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2540 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.