Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2182/2016

дело №2-2182/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю. А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2182/16 по иску Маликовой ИА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маликова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями взыскать в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 375 954, 00 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 160 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10 338 рублей, неустойку в размере 338 358 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что страховая компания незаконно недоплатила ей сумму страхового возмещения, чем нарушила ее права как потребителя.

Представитель истца Курагин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2016г. в 20:50 по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д.157 произошло ДТП, двух транспортных средств: автомобиль Тойота Хайлендер, регистрационный знак *** , полис СПАО «Ингосстрах» ОСАГО ЕЕЕ *** , принадлежащий Маликовой И.А., и автомобиль марки Лексус ЛХ570, регистрационный знак *** , принадлежащий Дондик И.Н. полис СПАО «Ингосстрах» ОСАГО ЕЕЕ *** в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Дондик И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ *** и полисом расширения лимита гражданской ответственности *** .

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило Маликовой И.А. страховое возмещение в денежном выражении путем перечисления страхового возмещения на расчётный счет сумму в размере 355 300 рублей 00 копеек от 24.03.2016г.

В связи с возникновением спора по размеру страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за которую истцом было оплачено 6 000 рублей.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК Эксперт» от 14.03.2016г. №94/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило с учетом износа запасных частей 731 854 рублей 56 копеек.

Автомобиль истца находится на гарантии завода изготовителя, техническое обслуживание проводится в установленный заводом изготовителем срок.

05.04.2016 года истцом была подана в ОСАО «Ингосстрах» досудебная претензия с требованием о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения.

07.04.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 39 900 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «БК Эксперт», имеющего необходимые познания и опыт проведения таких экспертиз, исследование проведено в надлежащем учреждении, в связи с чем суд кладет в решение выводы указанного экспертно-технического заключения и считает размер ущерба в сумме 731 854 рубля 56 копеек установленной судом.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору страхования транспортного средства суд считает установленной.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 375 954 рублей 00 копеек.

Истец просил в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с Оответчика неустойку, которая выплачивается при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Суд считает неустойку (пени) подлежащей взысканию, с учетом уточнения суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 338 358 рублей 60 копеек.

375954*0,01%*90 дней=338358 руб.

В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако указанный им размер, с учетом характера допущенного нарушения, суд считает завышенным и определяет величину данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 187 977 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения суммы невзысканного возмещения в размере 10 338 рублей 00 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ГК РФ в размере 10 338, 00 рублей надлежит отказать в силу положений ГК РФ, поскольку данная норма не применима к правоотношениям сторон, поскольку положениями "Об ОСАГО" не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ГК.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 160 000 рублей и 2 100 рублей на услуги нотариуса.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, считает, что разумными расходами является сумма в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на нотариуса подлежат взысканию в размере 2 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 322,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Маликовой ИА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маликовой ИА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 375 954 рубля 00 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 187 977 рубля 00 копейки, неустойку (пени) в размере 338 358 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12322,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю. А. Чугаев