Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2096/2016

Дело № 2-2096/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Бухинник

АИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бухинник А.И. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО- Гарантия», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г.

произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з. НОМЕР, под управлением нарушившего п. 9.10 ПДД РФ ФИО и мотоцикла марки «BMW S 1000 RR», г.р.з. НОМЕР, под управлением Бухинник А.И. В результате данного ДТП принадлежащему Бухинник А.И. на праве собственности мотоциклу марки «BMW S 1000 RR», г.р.з. НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» как по договору обязательного, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказала ей в прямом возмещении убытков со ссылкой на несоответствие условий страхового события условиям прямого возмещения убытков, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 430 652 руб., величина ущерба с учетом износа по экипировке, мобильному телефону и прочему поврежденному имуществу – 200 153 руб., общий размер ущерба – 630 805 руб., после чего имело место обращение в страховую компанию виновника ДТП, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Бухинник А.И. о необходимости представления экспертного заключения, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало ей в производстве выплаты, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при данном ДТП.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Исходя из этого, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО и 230 805 руб. по полису ДСАГО, неустойку по договору ОСАГО, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за датой отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата расчета) – 296 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ей в связи с оплатой услуг представителя - 10 000 руб., услуг эксперта – 19 100 руб., услуг нотариуса – 1 200 руб. (л.д. 2-4, 5-6).

Истец Бухинник А.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО., который поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д. 216), просил рассмотреть

дело в его отсутствии (л.д. 214), представил письменный отзыв на иск (л.д.

103-107), в котором указал, что не признает заявленные требования,

поскольку представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно экспертизе, проведенной по заказу ответчика ООО «КОНЭКС-Центр», заявленные повреждения не могли образоваться при данном ДТП. Требования о взыскании стоимости экипировки, мобильного телефона и иного поврежденного имущества неправомерны, помимо прочего, еще и потому, что принадлежность данных вещей истцу документально не подтверждена, тогда как согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Требование о компенсации морального вреда неправомерно, поскольку имеет место защита имущественных прав, заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 213-214).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Законом (ст.7, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб.

на одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з. НОМЕР, под управлением нарушившего п. 9.10 ПДД РФ ФИО. и мотоцикла марки «BMW S 1000 RR», г.р.з. НОМЕР, под управлением Бухинник А.И. (л.д. 69).

В результате данного ДТП мотоцикл марки «BMW S 1000 RR», г.р.з.

НОМЕР,собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 69, 74).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» как по договору обязательного (лимит 400 000 руб.), так и по договору добровольного (лимит 600 000 руб.) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 69, 108-109).

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ. г. истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ. г. отказала ей в прямом возмещении убытков со ссылкой на несоответствие условий страхового события условиям прямого возмещения убытков, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 77, 83-84).

Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. г., № ООО «АВАНТ- Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 430 652 руб., величина ущерба с учетом износа по экипировке, мобильному телефону и прочему поврежденному имуществу – 200 153 руб., общий размер ущерба – 630 805 руб. и (л.д. 9-32, 33-68).

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Бухинник А.И. о необходимости представления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВАНТ-Эксперт», а письмом от ДД.ММ.ГГГГ.. отказало ей в производстве выплаты, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения, согласно акту экспертного исследования № ООО «Конекс-Центр», не могли образоваться при данном ДТП (л.д. 85-87, 195-211).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия истца была оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. г.

(л.д. 86).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «АВАНТ-Эксперт» не соответствует требованиям Единой методики опровергается содержанием данного документа.

При этом, суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЭТРО», согласно которому повреждения на балансире заднего колеса, правой и левой фарах, заднем маятнике, диске переднего колеса, левом переднем указателе поворота, правом переднем указателе поворота, левой и правой подножках водителя, левом и правом грузиках руля, левом и правом передних пластиковых обтекателях, заднем верхнем пластике, заднем нижнем пластике, левой подножке пассажира, стоп- сигнале, топливном баке, накладке топливного бака, левом и правом зеркалах заднего вида, тормозном бачке, сиденье пассажира, 4 слайдерах, 2х крышках ДВС, задней оси, гайке задней оси, глушителе, накладке глушителя, правом боковом пластике напротив радиатора мотоцикла могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 304 302 руб. 98 коп. (л.д. 118-163).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 631.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, представленная им калькуляция содержит лишь итоговые величины и составлена лицом, чья квалификация не подтверждена.

Что касается ущерба мотоэкипировки истца в размере 200 153 руб., то он подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Заключение эксперта, представленное истцом, никем не опровергнуто. У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного заключения эксперта не имеется. Доводы ответчика о том, что эксперт не учел величину износа вещей несостоятелен, поскольку эксперт указал на то, что данные вещи ремонту не подлежат.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, стоимость мотоэкипировки - 400 000 руб. 00 коп. (по полису ОСАГО) и 104 455 руб. 98 коп. (по полису ДСАГО), всего 504 455 руб. 98 коп.

Законом (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно в полном объеме не исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. г.

(дата, следующая за датой отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. г. (дата расчета): 400 000 руб. х 1 % х 74 дня = 296 000 руб.

Суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применяя ст. 333 ГК РФ, снижает ее до 148 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бухинник А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 504 445 руб. 98 коп. / 2 = 252 227 руб.

99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 19 100 руб.

00 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 16) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 7, 8), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в сумме 9 724 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бухинник АИ денежные средства в размере 504455 руб. 98 коп., неустойку в размере 148000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 19100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 252 227 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9724 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.