Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2002/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2002/2016 по иску Выдрина В. П. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Выдрин В.П. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по факту которого истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 776 100 руб. 00 коп. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, для определения стоимости годных остатков автомобиля произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 495 000 руб. 00 коп. в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 431 700 руб. 00 коп. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 470 644 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Выдрин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Е.С.В., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в части взыскания судебных расходов и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Гунар Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 126), в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Выдриным В.П. и ответчиком ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки «БМВ Х5», г.р.н. №, по условиям КАСКО (полис №). Выгодоприобретателем по договору является Выдрин В.П. (л.д. 27). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 28).

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 9 000 руб. 00 коп. Страховая сумма составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

В период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.н. №, принадлежащего истцу Выдрину В.П. под его управлением, и автомобиля марки «КАМАЗ-55109», принадлежащего Ж.А.В. под его управлением (л.д. 25).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ Х5», г.р.н. №, принадлежащему истцу Выдрину В.П., причинены механические повреждения, что подтверждается копией административного материала (л.д. 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 776 100 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Как следует из экспертного заключения ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.н. №, составляет 1 313 300 руб. 00 коп.

(л.д. 69-74), стоимость годных остатков автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.н.

№, после ДТП составляет 710 900 руб. 00 коп. (л.д. 75-82).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику – ООО «Реал», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.н. №, составляет 1 496 000 руб. 000 коп., стоимость годных остатков автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.н. №, после ДТП составляет 495 000 руб. 00 коп. (л.д. 6- 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 431 700 руб. 00 коп. (л.д. 32, 33, 34).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с экспертным заключением ООО «Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ, для независимого и объективного определения размера ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.н. №, после ДТП составляет 453 256 руб. 00 коп. (л.д.

89-112).

ДД.ММ.ГГГГ – в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела – ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 461 644 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 1 237 744 руб. 00 коп.

(страховая сумма 1 700 000 руб. 00 коп. – франшиза 9 000 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 453 256 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 1 237 744 руб. 00 коп. (776 100 руб. 00 коп. + 461 644 руб. 00 коп.), данные требования истца удовлетворению судом не подлежат.

При рассмотрении дела суд учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд. Суд исходит из того, что добровольный порядок выплаты ответчиком истцу страхового возмещения мог иметь место только до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем удовлетворение требований истца после подачи искового заявления в суд добровольным порядком удовлетворения требований истца являться не может.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанный на сумму доплаты – 461 644 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 2 800 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Выдрина В. П. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Выдрина В. П. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.