Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1941/16 по иску Макеевой Е. И. к

ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО «Геополис» и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере …, расходы по оплате услуг оценщика в размере …, компенсацию морального вреда в размере … штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежащий ей автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, был застрахован по полису КАСКО в ООО СО «Геополис» с …. по …., страховая сумма составила …, страховая премия в размере … была выплачена ответчику в полном объеме.... автомобилю истца неизвестным лицом были причинены множественные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем с конструктивной гибелью автомобиля, так как согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов составила …. Также ответчик снизил страховую сумму до … с учетом 12% износа автомобиля за период действия договора страхования.

Истец Макеева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, доверила представлять свои интересы по доверенности фио который в судебном уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов судебной экспертизы, и в соответствии с представленными расчетами без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, огласив выводы судебной автотехнической экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст.942, 94З ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что Макеева Е.И. является собственником автомобиля …, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

…. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, на период с …. по …. по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма была установлена в размере …, что сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования, а именно, ….. в период времени с 19.00ч.до 22.00ч.по адресу: …, неизвестные лица повредили принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику в …, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, составляет ….

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, превышает 70% страховой суммы на момент наступления страхового случая, ответчик предложил истцу получить сумму страхового возмещения в размере …, рассчитанную с учетом 12% износа автомобиля за период действия договора страхования, в случае отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, либо получить сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, либо получить направление на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец выразила несогласие с размером страховой суммы …, рассчитанной с учетом износа, поскольку данный расчет противоречит условиям договора добровольного страхования транспортного средства.

…. истец обратилась к ответчику с претензией в выплате суммы страхового возмещения в размере … и компенсации расходов на оплату услуг независимого ущерба в размере …, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела было представлено заключение … №… о стоимости запасных частей на автомобиль …, государственный регистрационный знак …, составленное инженером-экспертом …, из которого следует, что стоимость запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля будет составлять …. Согласно … на обращение ответчика, стоимость транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, предварительно составляет ….

…. ООО СЛ «Геополис» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере …, что составляет разницу между страховой стоимостью автомобиля в размере … и стоимостью годных остатков в размере …, подтверждается платежным поручением от … и истцом не оспаривалось.

Также, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен отчет от …. об определении стоимости годных остатков автомобиля …, государственный регистрационный знак …, выполненный название организации, согласно которого стоимость годных остатков составляет …. В соответствии с указанным отчетом ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере …, что подтверждается платежным поручением от... Таким образом, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме ….

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, …. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам название организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ….

Поскольку эксперты МОО СРЭСД «Ассоциация судебных экспертов», проводившие вышепоименованную судебную экспертизу, исследовали материалы дела не в полном объеме и неправильно определили обстоятельства дела, так как машина отремонтирована, …. судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам название организации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет …, что составляет 77% страховой суммы и свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Принимая во внимание, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а равно и нормами Гражданского кодекса не предусмотрена, суд отклоняет доводы представителя ответчика об уменьшении страховой суммы на 12%.

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта, выполненному название организации, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключала истец, которая вносила плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной название организации, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд доверяет представленному ответчиком отчету об определении стоимости годных остатков, выполненному название организации, поскольку данный отчет стороной истца не оспорен, доказательств иного размера стоимости годных остатков суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным отчетом размером их стоимости.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика по указанному истцом страховому случаю суду не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере …, что составляет разницу между страховой суммой в размере …, стоимостью годных остатков в размере … и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере …. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере …, поскольку относит данные расходы к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Также, по вышеизложенным основаниям суд находит доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в связи со злоупотреблением правом не заслуживающими внимание суда.

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ….

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, при этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ….

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу абз.2 п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу название организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макеевой Е. И. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Макеевой Е. И. сумму страхового возмещения в размере …, расходы по оплате оценочных услуг в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, штраф в размере …, а всего … В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой Е. И. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО СО «Геополис» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ….

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу название организации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.