Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1869/2016

Дело № 2-1869/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Джгереная

Л.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Джгереная Л.Л. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Джгереная Л.Л. «МАН-32322», г.р.з. №, под управлением Махмудова П.Э., принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» «МКДУ-10», г.р.з. №, под управлением нарушившего п. 8.4 ПДД РФ Римского О.Н. В результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Джгереная Л.Л. на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО (лимит ответственности 400 000 руб.) компанией ПАО СК «Росгосстрах». Также на момент ДТП действовал заключенный между САО «ВСК» и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» договор ДСАГО (лимит ответственности 1 000 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Джгереная Л.Л. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ последний произвел выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 849 890 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ Джгереная Л.Л. вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно о полисе ДСАГО САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Джгереная Л.Л. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. По данным судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 470 104 руб. 08 коп., с учетом износа – 1 387 235 руб. 45 коп., среднерыночная стоимость ТС – 1 298 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 266 000 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просил взыскать: - с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между страховым лимитом ответственности по полису ОСАГО и выплаченным страховым возмещением – 50 000 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ – 152 500 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ – 7 075 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, - с САО «ВСК» разницу между страховыми лимитами ответственности по полису ОСАГО и по полису ДСАГО – 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ – 23 866 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, - с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» величину ущерба, не покрытую страховыми возмещениями – 32 000 руб., расходы по оплате телеграммы, связанной с извещением о дате, времени и месте слушания дела.

- с ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» расходы по оплате экспертных услуг – 31 000 руб., юридических услуг – 55 000 руб.

Истец Джгереная Л.Л. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Никольского М.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 166-167), в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку в соответствии с оценкой страховщика среднерыночная стоимость ТС составила – 1 000 000 руб., стоимость годных остатков – 650 000 руб. Ущерб, составляющий разницу между двумя последними величинами в сумме 350 000 руб. был возмещен, убыток был урегулирован по риску «Полная гибель». Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Назырова Л.С. в суд явилась, представила и поддержала письменные возражения по иску, согласно которым у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не подавалось соответствующее заявление, ТС на осмотр не представлял, полисом страховая сумма, установленная договором добровольного страхования автогражданской ответственности, является общим лимитом ответственности страховщика по договорам добровольного и обязательного страхования по одному страховому случаю. Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности Ищенко С.А. в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Римский О.Н. в суд не явился, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд признает причины неявки Римского О.Н. неуважительными, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствии.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в …. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Джгереная Л.Л. «МАН-32322», г.р.з. №, под управлением Махмудова П.Э., принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» «МКДУ-10», г.р.з. №, под управлением нарушившего п.

8.4 ПДД РФ Римского О.Н. (л.д. 7, 9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Римским О.Н. п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

В результате данного ДТП автомобиль марки «МАН-32322», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 7).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Автогражданская ответственность Джгереная Л.Л. на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО (лимит ответственности 400 000 руб.) компанией ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7, 81).

ДД.ММ.ГГГГ Джгереная Л.Л. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ последний на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноэкспро», в соответствии с которым среднерыночная стоимость ТС составила – 1 000 000 руб., стоимость годных остатков – 650 000 руб., произвел выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб. (л.д. 60-69, 74-75, 86).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № ООО «Виа Профит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 849 890 руб. 31 коп. (л.д.

18-43).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 14), доплата произведена не была.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭТРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 470 104 руб. 08 коп., с учетом износа – 1 387 235 руб. 45 коп., среднерыночная стоимость ТС – 1 298 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 266 000 руб. 00 коп. (л.д. 173-203).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года.. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 631. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истцом не оспорено данное заключение, ответчиками же каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, представленное ПАО СК «Росгосстрах» заключение содержит лишь итоговые величины и составлено лицом, чья квалификация не подтверждена.

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 2 470 104 руб. 08 коп. превышает среднерыночную стоимость ТС – 1 298 000 руб. 00 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между страховым лимитом ответственности по полису ОСАГО и выплаченным страховым возмещением – 50 000 руб.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 000 руб. х 1 % х 305 = 152 500 руб., суд по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с учетом размера и характера не исполненного обязательства снижает неустойку вдвое до 76 250 руб. 00 коп.

Сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 000 руб. х 0.05 % х 283 = 7 075 руб. 00 коп.

Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. / 2 = 25 000 руб.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Также на момент ДТП действовал заключенный между САО «ВСК» и ГБУ г.

Москвы «Автомобильные дороги» договор ДСАГО (лимит ответственности 1 000 000 руб.) (л.д. 119-114).

Согласно. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

По договору страхования, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования автогражданской ответственности, является общим лимитом ответственности страховщика по договорам добровольного и обязательного страхования по одному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Джгереная Л.Л. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 108-109), приложив к ней необходимые для выплаты документы – справку о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, свидетельство о регистрации ТС, экспертное заключение, указав в ней реквизиты для перечисления денежных средств.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Умысел или грубая неосторожность страхователя в наступлении страхового случая чем-либо не подтверждены, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Относительно доводов САО «ВСК» о непредставлении ТС на осмотр, суд отмечает, что страховщик не уведомлял истца о таком осмотре, соответствующей переписки между сторонами не имеется.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховыми лимитами ответственности по полису ОСАГО и по полису ДСАГО – 600 000 руб.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) размер про- центов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 600 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. составят: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 600 000 x 1 x 8,64% / 366 = 141,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 600 000 x 34 x 8,14% / 366 = 4 537,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 600 000 x 28 x 7,90% / 366 = 3 626,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 600 000 x 29 x 8,24% / 366 = 3 917,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 600 000 x 17 x 7,52% / 366 = 2 095,74 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 600 000 x 25 x 10,50% / 366 = 4 303,28 руб.

Итого: 18 621 руб. 32 коп.

Проверив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически не верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составят 18 621 руб. 32 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ сама по себе представляет собой минимальный размер ответственности должника.

Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ответчик знал о рассматриваемом споре, но выплату на день принятия судебного решения не произвел): (600 000 руб. + 18 621 руб. 32 коп. + 2 000 руб.) / 2 = 310 310 руб. 66 коп., снизив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до 157 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» подлежит взысканию величина ущерба, не покрытая страховыми возмещениями – 32 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате телеграммы, связанной с извещением его дате, времени и месте слушания дела – 567 руб. 82 коп.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 20 000 руб., также оплачены денежные средства в размере 11 000 руб. за проведение судебной экспертизы, юридических услуг – 55 000 руб., всего 81 000 руб. С учетом уровня сложности данного гражданского дела, объемом работы представителя истца, суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя до 30 000 руб., всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 61 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности суд взыскивает в пользу истца судебные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» (17.01 % от цены иска) – 10376 руб.

10 коп., с САО «ВСК» (78,91 % от цены иска) – 48 135 руб. 10 коп., с ГБУ г.

Москвы «Автомобильные дороги» (4.08 % от цены иска) – 2 488 руб. 80 коп.

С ответчиков в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 000 руб.: с ПАО СК «Росгосстрах» (17.01 % от цены иска) – 1 871 руб. 10 коп., с САО «ВСК» (78,91 % от цены иска) – 8 680 руб. 10 коп., с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (4.08 % от цены иска) – 448 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» – 3 866 руб. 50 коп., с САО «ВСК» – 9 386 руб. 21 коп., с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» - 1 160 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Джгереная Л.Л. денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 76 250 руб., финансовую санкцию в размере 7075 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10 376 руб. 10 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джгереная Л.Л. денежные средства в размере 600 000 руб., неустойку в размере 18 621 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 48 135 руб. 10 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Джгереная Л.Л. денежные средства в размере 32 000 руб., судебные расходы в размере 2 488 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 567 руб. 82 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 866 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 386 руб. 21 коп.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 160 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 871 руб. 10 коп. в пользу ООО «КЭТРО».

Взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 680 руб. 10 коп. в пользу ООО «КЭТРО».

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 448 руб. 80 коп. в пользу ООО «КЭТРО».

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.