Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1826/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1826/16 по иску Ревенко В.М. к ООО

«СК Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ревенко В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Независимость», и в уточненном варианте исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере «…» руб., неустойку «…» руб., штраф, компенсацию морального вреда «…» руб., расходы на представителя «…» руб.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля «…», г.р.з. «…».

08. 07. 2014 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования автомобиля по рискам «Ущерб и Хищение» с периодом действия с 23. 07.2014 г. по 22. 07.2015 г. В дальнейшем срок действия договора был продлен до 23. 07.2017 г. В период действия договора, 06.10.2015 г., наступил страховой случай- хищение автомобиля неустановленными лицами. В установленный договором срок истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для страховой выплаты, однако 15. 01. 2016 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку посчитал, что договор страхования не вступил в силу, т. к. не был произведен осмотр ТС, и не было установлено телематическое устройство.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку ответчик ни до заключения договора страхования, ни после, своим правом осмотреть автомобиль, установленным ст. 945 ГК РФ, не воспользовался, законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения у него не было. В страховом полисе отсутствуют отметки о необходимости предоставления ТС на осмотр ответчику. Помимо этого, ответчик необоснованно включил в пролонгированный договор положение об использовании телематического устройства. Данный пункт в договор был внесен ответчиком самостоятельно, поскольку предыдущий полис установки каких-либо дополнительных устройств не предусматривал. До заключения договора истцу не было дано разъяснений о порядке установки и эксплуатации данного устройства, что противоречит положениям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит

к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем автомобиля «…», г.р.з. «…».

08. 07. 2014 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования автомобиля по рискам «Ущерб и Хищение» с периодом действия с 23. 07.2014 г. по 22. 07.2015 г. В дальнейшем срок действия договора был продлен до 23. 07.2017 г. Страховая сумма составляет «…» руб.

В период действия договора, 06.10.2015 г., наступил страховой случай- хищение автомобиля неустановленными лицами.

В установленный договором срок истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для страховой выплаты, однако 15. 01. 2016 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку посчитал, что договор страхования не вступил в силу, т. к. не был произведен осмотр ТС, и не было установлено телематическое устройство.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Одним из оснований к отказу послужило то обстоятельство, что автомобиль при заключении договора страхования не был осмотрен страховщиком. Однако положениями статьи 945 ГК РФ установлено право страховщика на осмотр автомобиля, которым он не воспользовался. При этом истец, являющийся потребителем услуг, не обязан настаивать на осмотре автомобиля при заключении договора имущественного страхования.

Следовательно, данная причина отказа является незаконной.

Также является незаконным отказ в выплате страхового возмещения тот факт, что на автомобиле не установлено телематическое устройство. Из заключенного между сторонами договора страхования (полиса) не следует, что на автомобиле данное устройство установлено, или истец обязуется его установить. Поскольку истец, как потребитель услуг, является наиболее слабой экономической сторона договора, ответчик был обязан донести до него, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», всю необходимую информацию о порядке установки и эксплуатации дополнительных устройств, однако этого не сделал.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию «…» руб.

Поскольку в установленный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с 09.11. 2015 г. С учетом того, что размер неустойки ограничивается общей ценой, то взысканию подлежит «…» руб.

Помимо этого, в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда «…» руб., поскольку установлен факт нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере «…» руб. с учетом требований разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, что составляет «…» руб.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «…» руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере «…» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ревенко В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Независимость» в пользу Ревенко В.М. «…» рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ревенко В.М. - отказать.

Взыскать с ООО «СК Независимость» в доход бюджета Москвы госпошлину «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья:.