Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1754/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1754/2016 по иску Багишвили Д. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багишвили Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Chaser», г.р.н. №, принадлежащему истцу Багишвили Д.А., причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Kia Rio», г.р.н. № Фомашина И.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 305 000 руб. 00 коп.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 482 172 руб. 70 коп. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 172 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Багишвили Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Морковкина А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск (л.д. 40, 171-172).

Третье лицо Фомашин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания эксперта Т.С.Б., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

00 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2015 года в 11 часов 30 минут по адресу: Московская область, Люберецкий район, автодорога Коренево-Торбеево-Мотяково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Chaser», г.р.н. №, принадлежащего истцу Багишвили Д.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Kia Rio», г.р.н. №, принадлежащего Фомашину И.В. и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Chaser», г.р.н. №, принадлежащему истцу Багишвили Д.А., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фомашиным И.В. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Багишвили Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности водителя Фомашина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страховая сумма по риску гражданской ответственности составила 500 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Багишвили Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу Багишвили Д.А. страховое возмещение в размере 305 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Расчет страховой выплаты был произведен ответчиком на основании пп.

«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец не согласился с данным размером страхового возмещения. Согласно составленным по заданию истца отчетам ИП Левина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 482 172 руб. 70 коп. (л.д. 15-25), среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 531 300 руб. 00 коп. (л.д. 26-28), среднерыночная стоимость аварийного автомобиля истца составляет 117 300 руб. 00 коп. (л.д. 29-32).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенным оценщиком ИП Левин Е.В. в отчете ДД.ММ.ГГГГ №, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 191-192).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Chaser», г.р.н. №, по повреждениям, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 732 909 руб.

42 коп., с учетом износа 441 2645 руб. 42 коп. Рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Chaser», г.р.н. №, в неповрежденном состоянии равна 385 992 руб. 00 коп. Ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Toyota Chaser», г.р.н. №, составляет 84 193 руб.

00 коп. (л.д. 195-215).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. В судебном заседании эксперт Т.С.Б. свое заключение поддержал, предоставил полные и исчерпывающие пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении. В ходе получения объяснений у эксперта Т.С.Б.

сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло.

Суд также учитывает, что отчеты истца ИП Левин Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № оспорены ответчиком, суд не может принять данные отчеты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, поскольку специалист, составлявший отчеты, при проведении работ об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ не предупреждался, отчеты составил вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Ворлан М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном экспертом Т.С.Б., отсутствует достаточная ясность и полнота исследования, необходимая при проведении судебной экспертизы, заключение выполнено с нарушением действующих методик проведения судебных экспертиз. Из данного заключения специалиста невозможно сделать вывод, каким образом повлияли данные нарушения на выводы экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, суд также учитывает, что специалист, составлявший отчет, при проведении работ об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ не предупреждался, отчет составил вне рамок судебного разбирательства, без участия ответчика и эксперта Т.С.Б.

Принимая во внимание то, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен судом на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301 899 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля 385 992 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков автомобиля 84 193 руб. 00 коп.), при этом ответчиком размер данного ущерба установлен в большем размере – 305 000 руб. 00 коп. и выплачен истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о занижении ответчиком размера страхового возмещения, выплаченного истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тем самым в удовлетворении исковых требований Багишвили Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Багишвили Д.А. оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату независимой оценки ущерба, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Багишвили Д. А. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.