Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1686/2016

Дело №2-1686/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1686/16 по

исковому заявлению кина к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

кин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2014 года он заключил договор имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства «», г.р.з , сроком действия до 14 декабря 2015 года. В соответствии с указанным договором страхования выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение является истец.

Страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» застрахованного транспортного средства определена в размере 600 000 рублей. 02 августа 2015 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставив все необходимые документы для рассмотрения заявления и осуществлении выплаты страхового возмещения. 26 октября 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 86 025 руб. 00 коп. Считая выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в ООО «ТимЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» №ФА311/15 от 05 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля «», г.р.з , стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 440 151 руб. 56 коп.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 354 126 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представление интересов истца в размере 2 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что по условиям Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» размер ущерба в установленном истцом размере предусматривает урегулирование убытка на условиях «Конструктивная гибель транспортного средства», а ответчиком была частично доплачена сумма страхового возмещения в размере 259 958 рублей 68 коп., исковые требования были уточнены в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец требует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 81 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 908 рублей, остальные требования оставлены без изменений.

Истец кин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Мадян Д.Г.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменной отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Представителем истца в суд представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно- технический центр «МЭТР» №459795 от 17 марта 2016 г., согласно которому стоимость транспортного средства «», г.р.з , в неповрежденном виде составляет 518 132 руб. 00 коп., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 172 148 руб. 32 коп. Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца размере 259 958 рублей 68 коп. из расчета стоимость автомобиля в неповрежденном виде (518 132 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (172 148 руб. 32 коп.) и за вычетом суммы страхового возмещения, ранее выплаченного по данному страховому случаю (86 025 руб. 00 коп.), считает, что обязательства ответчика перед истцом по договору страхования автомобиля полностью исполнены. В связи этим отсутствуют и основания для взыскания штрафа, вместе с тем в случае если суд сочтет необходимым взыскать штраф, указывает на необходимость уменьшения размера штрафа, поскольку штраф в данной конкретной ситуации явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, истцу кину А.В. праве собственности принадлежит автомобиль «», г.р.з (л.д.9-10).

Указанный автомобиль 15 декабря 2014 года был застрахован в ООО «СК «Согласие» на срок с 15 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года по рискам «ущерб», «хищение» на страховую сумму 600 000 руб. по полису КАСКО № 14-от 15 декабря 2014 года. Выгодоприобретателем согласно указанному страховому полису является страхователь кин А.В. Страховая премии в размере 219 000 руб. оплачена в день оформления полиса 15 декабря 2015 года в полном размере (л.д.11-13).

02 августа 2015 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего кину А.В. и застрахованного в ООО «СК «Согласие» автомобиля «», г.р.з , в результате которого данный автомобиль получил повреждения, в том числе у автомобиля повреждены: передний бампер, правые фары, правое крыло, правый подкрылок, передняя панель, бачок омывателя, ГУР, колесо переднее правое, подушки безопасности, права стойка, лонжерон (л.д.114).

03 августа 2014 года кин А.В. подал ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с изложением обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля в дорожно- транспортном происшествии 02 августа 2015 года. (л.д.145 - 146). Истец представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, по результатам осмотра ООО «СК «Согласие» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г.р.з , составила 86 025 рублей (л.д.148).

26 октября 2015г. ООО «СК «Согласие» перечислило кину А.В. страховое возмещение в размере 86 025 рублей 00 коп.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в ООО «ТимЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «», г.р.з. Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» №ФА311/15 от 05 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля «», г.р.з , стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 440 151 руб. 56 коп. (л.д.18-61).

03 декабря 2015 года представитель кина А.В. по доверенности направил по почте ООО «СК «Согласие» претензию с приложением копии отчета независимого оценщика, в которой просил выплатить кину А.В. страховое возмещение на основании заключения независимого оценщика в размере 354 126 руб. 56 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

17 марта 2016 года по заказу ООО «СК «Согласие» ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» проведено определение стоимости годных остатков автомобиля «», г.р.з. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» №459795 от 17 марта 2016 г. стоимость транспортного средства «», г.р.з , в неповрежденном виде составляет 518 132 руб. 00 коп., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 172 148 руб. 32 коп. На основании данного экспертного заключения ООО «СК «Согласие» 25 марта 2016 года перечислило кину А.В. страховое возмещение в размере 259 958 руб. 68 коп.

Поскольку истцу в результате ДТП причинен ущерб, у ответчика по договору имущественного страхования возникла обязанность в выплате суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик данную выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (п.1.6.32) определено, что конструктивной гибелью транспортного средства признается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно представленному отчету ООО «ТимЭксперт» №ФА311/15 от 05 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», г.р.з , без учета износа составила 440 151 руб. 56 коп., что превышает 70% от страховой суммы по договору страхования данного автомобиля в размере 600 000 рублей. Суд доверяет данному отчету об оценке, поскольку он является полным, объективным, проводился на основании осмотра поврежденного автомобиля, с использованием данных обзора и анализа рынка.

Перечень работ по устранению повреждений автомобиля «», г.р.з , указанный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2015г. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший оценку ущерба, имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии с п. 11.1.8.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при наступлении события, квалифицированного в соответствии с данными правилами как страховой случай по риску «ущерб» («конструктивная гибель»), в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средств), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Стоимость годных остатков автомобиля «», г.р.з , определена ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» по заказу ООО «СК «Согласие» и составляет 172 148 руб. 32 коп.

Страховая сумма по договору имущественного страхования автомобиля «», г.р.з (полис № 14-от 15 декабря 2014 г.), составляет 600 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая определен в договоре страхования и указан в размере 600 000 руб., в связи с чем суд полагает, что ответчик при расчете размера страховой выплаты при наступлении страхового случая обязан исходить из размера страховой суммы, установленной договором добровольного страхования транспортного средства.

Довод ответчика о том, что его обязательства на момент рассмотрения судом спора исполнены, поскольку им произведена выплата недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости автомобиля, определенной экспертной организацией ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» (заключение №459795 от 17 марта 2016 г.), суд считает несостоятельным. Согласно правилам страхования при конструктивной гибели автомобиля страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства.

Условие о размере страховой суммы было согласовано сторонами при заключении договора имущественного страхования, при этом страховщик при заключении договора имел возможность оценить свой страховой риск, но не воспользовался предоставленным ему правом произвести оценку страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, при этом получив соответствующую страховую премию из расчета от указанной в договоре страховой суммы. Также суд учитывает, что целью проведения экспертного исследования ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» (заключение №459795 от 17 марта 2016 г.) являлось установление стоимости годных остатков поврежденного автомобиля «», г.р.з.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом после уточнения исковых требований размере - 81 868 рублей 00 коп.

(600 000 – 86 025 – 259958,68 – 172 148,32), где 600 000 руб. – страховая сумма на момент заключения договора страхования, 86 025 руб. и 259 958,68 руб. – добровольно выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения, 172 148,32 руб. – стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Истец с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2015 года по 28 марта 2016 года в размере 2 908 рублей (81868 руб. *8,25%/360*155 дней). Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 908 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителя», включая положения данного закона о компенсации морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; требования кина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает явно несоразмерными.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемого штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения прав истца, учитывая обстоятельства дела, в том числе частичную выплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательства в полном объеме, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные истцом расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 6 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 956 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу кина страховое возмещение в размере 81 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 147 976 (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 956 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Т.А. Романцова.