Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1673/2016 по иску Глущенко Е. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО173, автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 884, 44 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 35 921,00 руб., утрата товарной стоимости – 15 536, 30 руб. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере 36 572, 86 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 14 300,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1920,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Глущенко Е.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колодко В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату доверенности и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в части выплаты страхового возмещения требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив

представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2015 г. по адресу: г. Москва, ул.

Шарикоподшипниковская, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО173, и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, под управлением водителя Антишина В.В., данный автомобиль на праве собственности принадлежит Глущенко Е.Г.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО173 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 14 884, 44 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка». Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 35 921,00 руб. Согласно отчету о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15 536, 30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключений эксперта ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку суд считает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона. Ответчик предоставленные истцом отчеты о величине материального ущерба не оспорил, иного отчета по делу не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, фактически ответчик данные отчеты признал, поскольку произвел доплату страхового возмещения в соответствии с данными отчетами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 36 572,86 руб., что подтверждено стороной истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым обязательства ответчика перед истцом в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в результате выплаты ответчиком заниженного размера страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по 20.03.2016г. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В настоящем деле оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы неустойки – 44 984, 62 руб. с учетом заявленного истцом периода просрочки, поскольку он составлен в соответствии с положениями действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты будет являться денежная сумма в размере 30 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 17 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 14 300 руб. Вместе с тем, поскольку на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку в ней отсутствует указание на конкретное

дело или конкретное судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы

подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 1925 руб. (800+0,03*27 500+ 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Глущенко Е. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глущенко Е. Г. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва – в размере 1925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина.