Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1567/2016

Дело № 2-1567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску РООП «ОЗПП «РОЙ»,

действующего в интересах Сафонова Е.Е., к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «РОЙ», действуя в интересах Сафонова Е.Е., обратилось в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением Салахова Ф.Т., «Honda», г.р.з. №, под управлением Бахвишвили М.Г. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Салаховым Ф.Т. п. 8.12 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Honda», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГ г. истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГ г. произвел выплату страхового возмещения в размере 35 017 руб.

Сафонов Е.Е., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой размер ущерба с учётом износа деталей составил 103 707 руб. 43 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Исходя из этого, РООП «ОЗПП «РОЙ» с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца 68 690 руб. 43 коп., что составляет разницу между определенной на основании представленной истцом оценки стоимостью восстановительного ремонта имущества (103 707 руб. 43 коп.) и выплаченным страховым возмещением (35 017 руб.), неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ г. (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГ г. (дата расчета), и сниженную до 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 12 000 руб., нотариальных услуг – 2 640 руб., юридических услуг – 40 000 руб. Также РООП «ОЗПП «РОЙ» просило взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскав ½ часть штрафа в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ», ½ часть штрафа в пользу истца (л.д. 2-7, 65-66).

Истец Сафонов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Карасева Н.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д. 81), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной и, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд

считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ г. в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 7/13, произошло ДТП с участием автомобилей: «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением Салахова Ф.Т., «Honda», г.р.з. №, под управлением Бахвишвили М.Г. (л.д. 26).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Салаховым Ф.Т. п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 26, 27).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Honda», г.р.з. №, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 25, 26).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Салаховым Ф.Т. п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию (л.д. 28). Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГ г. произвел в добровольном порядке выплату в размере 35 017 руб. (л.д. 30).

Сафонов Е.Е., не согласившись с размером страхового возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно заключению № ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 103 707 руб. 43 коп. (л.д. 34-59).

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, с учетом износа деталей и цен региона. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.

Законность деятельности оценщика, квалификация последнего подтверждены соответствующими документами об образовании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Таким образом, подлежавшая доплате разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляла 68 690 руб. 43 коп. = 103 707 руб. 43 коп. – 35 017 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ г. Сафонов Е.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, доплата не была произведена (л.д. 32-33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 690 руб. 43 коп.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «СК «Согласие» несвоевременно исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 06.04.2013 г. (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 05.04.2015 г. (дата расчета).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120 000 руб. х 8,25 / 75 / 100 х 1 095 = 144 540 руб., где 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1 095 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Суд, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 68 690 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сафонова Е.Е.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

ООО «СК «Согласие» мер к удовлетворению заявленных требований потребителя в добровольном порядке не предприняло. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (68 690 руб. 43 коп. + 68 690 руб.

43 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 71 190 руб. 43 коп., взыскав из них 35 595 руб.

21 коп. в пользу Сафонова Е.Е., 35 595 руб. 21 коп. в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 12 000 руб.

(л.д. 60).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 8) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы на представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 62, 63). Данные расходы, с учетом принципов разумности, справедливости, занятости представителя и сложности дела, подлежат снижению до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 947 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сафонова Е.Е.

страховое возмещение в размере 68 690 руб. 43 коп., неустойку в сумме 68 690 руб. 43 коп., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 35 595 руб. 21 коп., а всего взыскать 204 976 (двести четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу РООП ОЗПП «РОЙ» штраф в размере 35 595 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 21 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.