Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1528/2016

Дело № 2-1528/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Верстуковой К.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Верстукова К.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Согласие». В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota RAV4», г.р.з..... дата между Верстуковой К.Е. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере сумма дата произошли ДТП, в результате которых застрахованное ТС получило механические повреждения.

дата истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страховых случаев, приложив к ним все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако соответствующие выплаты не произвел до настоящего времени. Верстукова К.Е.

за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, причиненного ее имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составляет сумма, размер утраты товарной стоимости – сумма Попытки Верстуковой К.Е. урегулировать спор в досудебном порядке оказались безрезультатными. Исходя их этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта и сумма в счет величины утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата обращения в страховую компанию) по дата (дата составления расчета), – сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, услуг представителя – сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-7).

Истец Верстукова К.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 8) - фио, который, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения, поддержал заявленные требования в остальной части по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности (л.д. 73) фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафных санкций, сумму расходов на оплату юридических услуг.

Суд, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Верстукова К.Е. является собственником автомобиля марки «Toyota RAV4», г.р.з....(л.д. 11, 12).

дата между Верстуковой К.Е. (страхователем) с одной стороны и ООО СК «Согласие» (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере сумма, срок действия договора – с дата по дата (л.д. 9).

В период действия договора страхования дата произошли ДТП: - в...по адресу: адрес, а именно: наезд автомобиля марки «Toyota RAV4», г.р.з...., под управлением фио, на препятствие, - в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, а именно: наезд автомобиля марки «Toyota RAV4», г.р.з...., под управлением фио, на препятствие (л.д. 18, 19).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 18, 19).

дата истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 14-15, 16-17).

Правилами страховании транспортных средств ОАО СК «Согласие» предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 45ти рабочих дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, что утверждается истцом и ответчиком нее оспаривается. Вместе с тем, страховое возмещение в установленный данными правилами срок выплачено не было.

Вертукова К.Е. за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертным заключениям...и...от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет сумма (сумма по первому страховому случаю и сумма по второму страховому случаю), размер утраты товарной стоимости – сумма, общий размер ущерба – сумма (л.д. 22-42, 43-58).

В порядке досудебного урегулирования спора, связанного с невыплатой ООО СК «Согласие» страхового возмещения, истец направила последнему досудебную претензию (л.д. 20).

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в данных заключениях определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, с учетом износа деталей, затрат на восстановительный ремонт с учётом цен региона. Не доверять заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика. Законность деятельности эксперта, квалификация последнего подтверждены соответствующими документами об образовании. Ответчиком данные заключения не оспаривались.

дата, дата, дата ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма телефонсумма + сумма = сумма (л.д. 85-87). Соответственно, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Суд соглашается с приведенным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом: Сумма невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с результатами оплаченной истцом оценкой ущерба сумма Период просрочки с дата (по истечении 45ти дней с даты обращения к страховщику) по дата (дата составления расчета) = 266 дней.

Проценты за период составят: - с дата по дата (44 дн.): 48 513,82 x 44 x 8,25% / 360 = 489,18 руб.

- с дата по дата (14 дн.): 48 513,82 x 14 x 11,80% / 360 = 222,62 руб.

- с дата по дата (30 дн.): 48 513,82 x 30 x 11,70% / 360 = 473,01 руб.

- с дата по дата (33 дн.): 48 513,82 x 33 x 10,74% / 360 = 477,62 руб.

- с дата по дата (29 дн.): 48 513,82 x 29 x 10,51% / 360 = 410,74 руб.

- с дата по дата (30 дн.): 48 513,82 x 30 x 9,91% / 360 = 400,64 руб.

- с дата по дата (33 дн.): 48 513,82 x 33 x 9,49% / 360 = 422,03 руб.

- с дата по дата (28 дн.): 48 513,82 x 28 x 9,39% / 360 = 354,31 руб.

- с дата по дата (41 дн.): 48 513,82 x 41 x 7,32% / 360 = 404,44 руб.

- с дата по дата (1 дн.): 48 513,82 x 1 x 7,94% / 360 = 10,70 руб.

Итого: сумма У суда не имеется оснований выходить за рамки заявленных истцом требований, в виду этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку ответчиком необоснованно своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 67).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя истца, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке не предпринимал мер к удовлетворению требований истца как потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - (сумма + сумма + сумма) / 2 = сумма Вместе с тем, суд, с учетом выплаты страхового возмещения до принятия судебного решения и размера несвоевременно исполненного обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до сумма Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма (заказ- наряд – л.д. 61, 62). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Верстуковой К.Е. неустойку в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 1.