Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1240/16 по

иску Воробьева Д.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Д.Б. первоначально обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме *, неустойки в размере *., штрафа, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на проведение экспертной оценки в размере * руб., на оплату представителя в размере * руб. и на составление доверенности в размере *руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что *.

произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель Озерин В.В., управлявший а/м * , государственный регистрационный знак *. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м *, государственный регистрационный знак *, получил повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчиком был составлен страховой акт, в соответствии с которыми событие ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена в размере * руб. *. указанная сумма поступила на счет истца. Для оценки реального ущерба, пользуясь предоставленным ФЗ «Об ОСАГО» правом, истец обратился в ООО «Правовая оценка». *. истцом были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере * руб. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с независимым экспертным заключением, составляет * руб. с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости определена в размере *. Соответственно, страховая компания недоплатила истцу *. Для защиты своих интересов истец обратился в юридическую компанию ООО «Правовая оценка», оплатил исполнителю вознаграждение в размере *. Кроме того, истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме * руб. Размер неустойки (пени) за период с *. по *. составляет *. Моральный вред, вызванный неполным исполнением обязательств ответчиком, истец оценивает в * руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, поскольку *., после получения претензии от *. и пропуска срока досудебного урегулирования спора, ответчиком была дополнительно перечислена денежная сумма по страховому случаю в размере * руб., таким образом, недоплата страхового возмещения на *. составила: *. Размер неустойки (пени) за период с *. по *.= *., за период с *. по *.=*. Общая сумма неустойки составляет *.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Изотова И.М., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере * руб. (из них * руб. - возмещение утраты товарной стоимости (УТС)), исполнив свои обязательства в полном объеме, просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки или штрафа, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Третье лицо Озерин В.В. в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *. произошло ДТП с участием трех ТС, о чем свидетельствует Справка о ДТП от *г. и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *./л.д.15-17/.

Виновником рассматриваемого ДТП был признан водитель Озерин В.В., управлявший а/м *, государственный регистрационный знак *. Свою вину в данном ДТП Озерин В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате рассматриваемого ДТП, принадлежащий истцу а/м *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения/л.д.15/.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком составлен страховой акт, в соответствии с которыми событие ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена в размере * руб.

Как усматривается из справки о состоянии вклада *., указанная сумма поступила на счет истца /л.д.18/.

Не согласившись с установленным размером ущерба, истец обратился в ООО «Правовая оценка». *. истцом были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере * руб., что подтверждается квитанциями/л.д.21-22/ Согласно представленному истцом независимому экспертному заключению №*, составленному ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости определена в размере *. /л.д.28-72/.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено, является относимым и допустимым доказательством оценки убытков истца, и более объективно, относительно указанных в расчете ответчика коммерческих предложений, отражает реальную стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля.

Как указывалось выше, представитель ответчика в суд не явился. О назначении по делу судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в

первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд устанавливает, что размер причиненного истцу ущерба составляет * руб. (* руб. + * руб..).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, * тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела *., после получения претензии от *. и пропуска досудебного урегулирования спора, ответчиком была дополнительно перечислена денежная сумма по страховому случаю в размере * руб., что подтверждается платежными поручениями, таким образом, недоплата страхового возмещения на *. составила *. (* руб. – * руб. - *руб.) и подлежит взысканию с ответчика в счет уплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на п.55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, днем начала исчисления неустойки является *. (в соответствии со справкой о состоянии вклада). Размер неустойки (пени) за период с *. по *.= *./ * * *= *. Размер неустойки (пени) за период с *. по *. =*./*** =*. Общая сумма неустойки составляет *.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки установлен законом, а ответчиком не приведены доказательства несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости проведения экспертной оценки в размере * рублей (л.д.21-22), расходов по составлению доверенности в размере *рублей (л.д. 26), суд полагает такие расходы подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку они фактически понесены истцом, не являются чрезмерными и относятся к рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем оказанной представителем помощи, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца * руб. (л.д.23-24,25), что признается судом разумным и соразмерным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.№17, «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии с вышеупомянутым Постановлением (п.45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 13.07.2015 № 233-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2 ст. 15 названного закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца, связанный с просрочкой выплаты страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав последнего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), при этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

В связи с изложенным, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме * руб., поскольку сумма страхового возмещения в размере * руб. была доплачена истцу уже после его обращения в суд.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 2782 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева Д.Б. страховое возмещение в размере *., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *., штраф в размере *., денежную компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере * рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере * руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2782 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А.

Новикова.