Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., с участием эксперта Гриднева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1138/2016 по иску Исхаковой И.Р. к ООО «БИН Страхование», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исхакова И.Р., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 298 270 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ООО «БИН Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, взыскать с ПАО «Росгосстрах» и ООО «БИН Страхование» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.07.2015 г.

произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос. номер ****, под управлением Альдибенева С.Н. и транспортного средства Ягуар XF, гос.номер ****, под управлением Хикматова Б.С., гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО полис серии ****, 09.07.2015 г. в ООО «БИН Страхование» истицей были представлены необходимые документы для оформления выплатного дела, зарегистрированного под № , а также представлено на осмотр поврежденное транспортное средство с имеющимися в нем повреждениями от ДТП 08.07.2015 г., по данному обращению ООО «БИН Страхование», признав случай страховым, произвело выплату денежных средств в размере 236 200 руб., что является частью от полученного ущерба в 698 270 руб. 00 коп., и данной суммы недостаточно для устранения полученных повреждений, 13.08.2015 г. истицей в ООО «БИН Страхование» было направлено претензионное письмо с просьбой доплатить часть не возмещенного ущерба, на что со стороны ответчика не последовало никакого ответа, 19.08.2015 г. Исхаковой И.Р. в ООО «Росгосстрах» направлено заявление с просьбой произвести выплату по полису ДОСАГО с предоставлением необходимых документов для формирования выплатного дела, зарегистрированного под № на основании договора сер. № , заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Стеклостар», 15.09.2015 г.

потребителем в связи с бездействием страховщика в ООО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в части не возмещенного ущерба, превышающего лимит ответственности ОСАГО, а именно 298 270 руб. из расчета: 698 270 руб. – 400 000 руб. = 298 270 руб., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Бизнес Партнер», где экспертом были оценены повреждения, а так же определена действительная стоимость восстановительного ремонта, которая по экспертному заключению № составила 698 270 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб.

Истец Исхакова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Шеламыдов И.А., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (ПАО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица (ООО «СК «Стеклостар») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Альдибенев С.Н., Хикматов Б.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Эксперт Гриднев М.А. в судебное заседание явился, дал пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, выводы экспертного заключения № от 15.01.2016 г. поддержал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.07.2015 г. в 23 час.30 мин. по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Мира, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GL 450, гос. номер ****, под управлением Альдибенева С.Н., принадлежащего Исхаковой И.Р. и автомобиля Ягуар XF, гос.номер ****, под управлением Хикматова Б.С., принадлежащего ООО «СК «Стеклостар».

ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД РФ водителем Хикматовым Б.С., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Альдибенева С.Н. была застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность Хикматова Б.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, а также по страховому полису ДСАГО.

Истец указывает, что 09.07.2015 г. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями от ДТП 08.07.2015 г., ООО «БИН Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 236 200 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Партнер» № от 11.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 698 270 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 г. истец в ООО «БИН Страхование» направила претензию с просьбой доплатить часть не выплаченного страхового возмещения, 19.08.2015 г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату по полису ДСАГО сер. 6003 № 0313911, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Стеклостар» в размере 298 270 руб. (698 270 – 400 000 = 298 270).

Первоначально истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков стоимость оплаты экспертного заключения в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отзыве на иск представитель ООО «БИН Страхование» указывает, что 09.07.2015 г. истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 08.07.2015 г. ДТП, в день обращения страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС независимой экспертной организацией ООО «Тентоинвестсервис», по результатам осмотра страховщиком в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля была организована независимая экспертиза, согласно калькуляции № от 13.07.2015 г., выполненной ООО «Антэкс», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 236 196,50 руб. (с учетом округления 236 200 руб.), указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу 21.07.2015 г., 13.08.2015 г. в ООО «БИН Страхование» поступила претензия истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Бизнес Партнер» № 202/07-15 в размере 164 300 руб., по результатам рассмотрения данной претензии страховщиком было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, после повторного рассмотрения представленного истцом экспертного заключения страховщиком было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 163 800 руб.; в материалы дела представлены копии платежного поручения № 32957 от 21.07.2015 г. о выплате истцу 236 200 руб. и платежного поручения № 83108 от 02.11.2015 г. о выплате истцу 163 800 руб.

В связи с выплатой ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере лимита страховой суммы, истцом требования были уточнены.

Учитывая, что страховое возмещение ООО «БИН Страхование» в полном объеме в размере лимита страховой суммы выплачено истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд. Суд исходит из того, что добровольный порядок выплаты ответчиком истцу указанных денежных средств мог иметь место только до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем удовлетворение требований истца после подачи истцом искового заявления в суд добровольным порядком удовлетворения требований истца являться не может.

Суд исходит из того, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в полном объеме, выплатной страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика. Суд учитывает то, что ответчик предпринял необходимые действия по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет являться денежная сумма в размере 10 000,00 руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом, по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2- от 15.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL450, гос. номер ****по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.07.2015 г., с учетом износа составляет 376 800 руб.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта, указал, что заключение эксперта несостоятельно, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо принимать во внимание письмо Минюста РФ в случае, если имеется расхождение цен на детали более чем на 10% между ценами, указанными в каталоге РСА и реальной стоимостью оригинальной запчасти, а также методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании эксперт Гриднев М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, экспертное заключение № ****от 15.01.2016 г. поддержал в полном объеме, пояснил, что существует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России 19.09.2014 г., вступила в силу, она обязывает в рамках ОСАГО брать цены из единой базы, только в случае, если там цена отсутствует, то проводится сравнительный анализ, письмо Минюста РФ имеет узкое распространение, распространяется на филиальную сеть российских федеральных центров судебной экспертизы, данное письмо не имеет законной силы, в связи с чем не может применяться экспертом при исследовании, данное письмо ему знакомо, однако он его не использовал и не мог использовать, поскольку оно дано узкому кругу специалистов, которые должны им руководствоваться, законной силы данное письмо не имеет, Единая методика не дает ему полномочий проверять указанные в единой базе цены, исследовать их и в случае каких-либо расхождений применять свои источники, это прямо запрещено положениями Единой методики, в положениях методики прямо указывается, что определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз стоимостной информации в отношении деталей, соответственно он обращается к этой базе, в базе на заданную дату находит цену запасной части для соответствующего региона, принимает ее к расчету, оговорок в единой методике нет, есть четкая обязанность эксперта, которую он и выполнил, блок управления подушек безопасности – это компьютер, который оправляет сигнал на срабатывание подушек безопасности, сигнал поступает в блок, который дает команду на срабатывание всех либо отдельных элементов безопасности в зависимости от того, куда приходится удар, поэтому сам блок в результате срабатывания подушек безопасности пострадать не мог, при этом некоторые производители делают блок одноразовым, то есть его нельзя перепрограммировать, но некоторые производители, в том числе и Мерседес Бенц для конкретной модели, модификации ТС предусматривают перепрограммирование данного блока, о чем в расчетной части экспертизы есть конкретная операция – тестирование (л.д.117), в случае, если данный блок является одноразовой деталью, то запчасть автоматически появляется в калькуляции, если же этого нет, значит производитель допускает перепрограммирование, данный блок механические не поврежден, из-за того, что он отдал команду на срабатывание подушек безопасности, его необходимо перепрограммировать, поэтому он в экспертизе предусмотрел не замену данного блока, а его перепрограммирование, кроме того, он звонил дилеру, который подтвердил, что на данной модели Мерседеса данный блок подлежит перепрограммированию.

Согласно п.1-3 ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства, утвержденной Центральный банком РФ 19.09.2014 г. следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № ****от 15.01.2016 г., поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, эксперт, составлявший вышеуказанное заключение Гриднев М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, экспертное заключение поддержал в полном объеме, суд также учитывает, что имеющееся в деле заключение ООО «Бизнес Партнер» № **** от 11.08.2015 г.

оспорено стороной ответчика, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

Доводы представителя истца о том, что у истца не будет возможности восстановить автомобиль согласно стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № ****от 15.01.2016 г. не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Учитывая, что требования истца о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судом на основании судебной экспертизы, удовлетворены, истцу ответчиком ООО «БИН Страхование» выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере лимита страховой суммы в рамках договора ОСАГО, оснований взыскания с ПАО «Росгосстрах» денежных средства в рамках договора ДСАГО суд не усматривает, вследствие чего не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Росгосстрах» и удовлетворении иска к ПАО «Росгосстрах» отказывает.

Расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Бизнес Партнер» № ****от 11.08.2015 г. возмещению не подлежат, поскольку в качестве доказательства указанное заключение судом не принято, На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг (оплату услуг представителя), понесенные истцом при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, объема услуг, оказанных представителем, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Исхаковой И.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боронина Е.В.