Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/16 по иску Сиговой О. А.к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сигова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере....;

- неустойку за период с 10.10.2015г. по 15.01.2016г. в размере....;

- расходы по оплате юридических услуг в размере ....;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере ....;

- компенсацию морального вреда в размере ....;

- пени за уклонение от исполнения требований потребителя в размере 3% с 08.05.2015г. по день принятия судом решения;

- штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования имущества по полису «РЕСО-ДОМ», согласно которому имущество, расположенное по адресу: адрес, – было застраховано по следующим рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.

В связи с истечением срока действия настоящего полиса, 21.01.2014г. между сторонами был заключен аналогичный договор страхования данного имущества на тех же условиях страхования с окончанием срока действия договора в 24.00ч. 21.02.2015г. Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от _огня и других опасностей», утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.06.2007г. (далее Правила).

В связи с резким потеплением в период с 18.04.2013г. по 24.04.2013г. наблюдалось повышение среднего уровня паводковых вод реки Дубна на высоту более одного метра, что привело к повышению уровня воды в притоке реки (к.Нушполка), протекающей в адреснаименование организации, которое привело к частичному смещению и обрушению фундамента и повреждению жилого дома на участке адрес, принадлежащего истцу. Факт наличия наводнения подтверждается Справкой отдела по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным Ситуациям администрации адрес от 04.06.2015г.

18.02.2015 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о признании данного случая страховым, письмом от 08.05.2015г. истцу было отказано в признании случая страховым со ссылкой на то, что согласно п.4.3.3 Правил по риску «Стихийное бедствие» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.3 Правил, событий, в том числе повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и стен и т.д.

17.06.2015г. истцом ответчику была вручена претензия, на основании которой 22.06.2015г. ответчиком был инициирован повторный осмотр имущества истца, по результатам которого был составлен акт осмотра и сформирован отчет наименование организации, в котором указано, что причиной повреждения и деформации конструкций пристройки явилось несоблюдение технологии производства работ при устройстве фундамента в условиях деревянного домостроения – а именно отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундамента.

07.07.2015г. истцом был получен повторный отказ о страховом возмещении убытка со ссылкой на п.4.11, в котором указано, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, причиненный вследствие дефектов имущества, существовавших до заключения договора страхования.

Данный отказ истец находит неправомерным, так как повреждение имущества вызвано не воздействием дождевой, талой, грунтовой воды, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш, стен и т.д., а связано с выходом водяной массы из нормальных границ водоема реки Дубна, что привело к повышению уровня воды в притоке реки (канал Нушполка), и как следствие к затоплению имущества страхователя. Согласно пункту 4.3. Правил, в перечень страховых рисков по страховому полису страхователя входят стихийные бедствия, к которым в том числе относятся наводнения и затопления. Факт наличия по данному делу именно наводнения подтверждается Актом от 09.03.2015 №1, составленным председателем наименование организации.

Не согласившись с выводами экспертов наименование организации и принятым на основании этих выводов решением ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к независимому эксперту в наименование организации, согласно заключению которого повреждения конструкций дома истца были вызваны подтоплением в 2013г., рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате подтопления недвижимого имущества – жилого дома, – составляет сумма. Страховая сумма по договору на жилой дом установлена в размере суммы, эквивалентной сумма , что по официальному курсу ЦБ РФ на момент заключения договора составляло сумма.

19.09.2015г. истец на основании выводов экспертов наименование организации повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2015г. по 15.01.2016г., пени в размере 3% в день за период с 08.05.2015г. по день принятия судом решения, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец Сигова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.ст.942, 94З ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебным разбирательством установлено, что истец Сигова О.А. является собственником земельного участка, площадью 1 156кв.м по адресу:адрис, – на котором находится основное строение и два хозяйственных строения.

21.02.2013г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества в отношении жилого строения, расположенного по адресу: адрес, – по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар, что подтверждается полисом «РЕСО-Дом» №.... Срок действия полиса с 22.02.2013г. по 21.02.2014г. Страховая сумма определена сторонами в размере сумма. Размер страховой премии составляет сумма. Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от _огня и других опасностей», утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.06.2007г.

В связи с истечением срока действия настоящего полиса, 04.01.2014г. между сторонами был заключен аналогичный договор страхования данного имущества на тех же условиях страхования с окончанием срока действия договора 21.02.2015г.

В период с 18.04.2013г. по 24.04.2013г. наблюдалось повышение среднего уровня паводковых вод реки Дубна на высоту более одного метра, что привело к повышению уровня воды в притоке реки (канал Нушполка), протекающей в адреснаименование организации, которое привело к частичному смещению и обрушению фундамента и повреждению жилого дома на участке адрес, что причинило ущерб застрахованному имуществу истца. Факт наличия наводнения подтверждается Справкой отдела по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным Ситуациям администрации адрес от 04.06.2015г.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства попадают под признаки страхового случая по риску «стихийное бедствие», обратилась к страховщику за страховой выплатой.

Согласно пункту 4.3. Правил страхования имущества физических лиц от _огня и других опасностей», утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.06.2007г., в перечень страховых рисков по страховому полису Страхователя входят стихийные бедствия, к которым, в том числе, относятся наводнения и затопления.

В данном пункте Правил конкретизируется, что входит в понятие «Наводнения и затопления», а именно: выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванное интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

Также понятия «наводнение», «паводок», «повышение уровня грунтовых вод», «затопление участков поверхности суши», «подтопление участков поверхности суши» установлены в ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, где указано следующее:

- п.3.3.9. Затопление – покрытие территории водой в период половодья или паводков;

- п.3.3.4. Паводок – фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды, и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей.

Факт наступления по данному делу именно наводнения подтверждается Актом от 09.03.2015 №..., составленным председателем наименование организации.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении требований истцу было отказано по причине того, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с п.4.3 Правил страхования, поскольку не попадает под определение «стихийного бедствия».

Как следует из справок отдела по делам ГО и ЧС по адрес №01/15 от 25.03.2015г. и б/н от 04.05.2015г. в результате резкого потепления с 18.04.2013г. по 24.04.2013г. наблюдалось повышение среднего уровня паводковых вод реки Дубна более 1 метра, что привело к повышению уровня воды в притоке реки (к. Нушполка), протекающей в адреснаименование организации, которое могло привести к частичному смещению и обрушению фундамента и повреждению жилого дома на участке №..., принадлежащего гр. фио, расположенного в наименование организации адрес.

Также согласно Акту №... наименование организации от 09.03.2015г., в 2013г. в наименование организации зафиксирован факт наводнения, повлекших частичное погружение участка и домов.

В соответствии со ста.67 ГПК РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости с учетом требований к страховому случаю, изложенных в п.4.3 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии признаков страхового случая, произошедшего в период с 18.04.2013г. по 24.04.2013г. с застрахованным имуществом истца в виде затопления в результате стихийного бедствия.

При таких обстоятельствах, у страховщика правовых оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Как следует из Отчета от 30.06.2015 №...«Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу:адресвыполненного наименование организации по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет ..., без учета износа – сумма. Также эксперт отмечает, что причиной деформации конструкций пристройки явилось несоблюдение технологии производства работ при устройстве фундамента в условиях деревянного домостроения, а именно, отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундамента. Горизонтальная гидроизоляция отсутствует по всему фундаменту пристройки, что в дальнейшем может вызвать подобные явления разрушения деревянных конструкций обвязочного пояса пристройки с дальнейшим повреждением и деформацией несущих конструкций.

Не согласившись с выводами независимого оценщика наименование организации, истец обратилась за проведением экспертизы в наименование организации. Согласно выводов эксперта изложенных в Заключении эксперта от 08.08.2015 №..., выполненного наименование организации по инициативе истца, между фундаментным блоком и несущей балкой перекрытия имеется гидроизоляционный слой (рубероид), необходимый для предотвращения проникновения влаги из земли через пористый материал фундамента и деревянные конструкции. В связи с этим можно сделать вывод, что технология производства работ при обустройстве фундамента была соблюдена. В результате подтопления образовалась большая концентрация влаги в месте контакта лаг между собой и в черном полу, в т.ч. в утеплителе. Из-за чего произошли процессы гниения и разрушения древесины и при постоянной нагрузке на перекрытие может привести к излому балки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в области строительства, 14.03.2016г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно Заключению эксперта от 26.04.2016 №..., выполненному наименование организации, при строительстве пристроек дома нарушены общепринятые условия для строительства аналоговых объектов в части, касающейся обеспечения системы циркуляции воздуха в подпольном цокольном пространстве. Продухи и технические разрывы, через которые в подпольном пространстве обеспечивается воздухообмен, в конструкции фундамента имеются. Неисправность продухов может привести к повышенной влажности и (или) конденсации влаги, в подпольном пространстве при обычном режиме эксплуатации здания. Вентиляцию и высушивание технического подполья дома после наводнения в краткий срок любые продухи обеспечить не могут, процесс будет сопровождаться неизбежным возникновением плесени и грибковых образований. Строительные нормы при строительстве пристроек дома в части отсутствия гидроизоляции не нарушены по причине того, что выполнение горизонтальной гидроизоляции по поверхностям фундаментной конструкции с целью защиты надземных деревянных конструкций зафиксировано при экспертном осмотре объекта. Одиночный столбчатый фундамент из бетонных блоков, не связанный воедино ростверками с другими конструкциями, является опорой для несущих балок перекрытия цоколя. Осмотром и измерениями зафиксирован наклон данного фундамента с просадкой в грунт опорной площади до 50-60мм под весом вертикальных конструкций. Просадка столбчатого фундамента является следствием образования грунтов рыхлого сложения в результате длительного и обильного воздействия воды, что могло произойти в результате весеннего половодья в апреле-мае 2013г. Горизонтальная гидроизоляция (рубероид), используемая для защиты от проникновения капиллярной влаги, обеспечить предотвращение проникновения паводковых вод (на высоте более 100см от уровня земли) в конструкции строения, не способна.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества, на основании чего была определена причина его повреждения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны ответчика необоснованным, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключал ответчик, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты наименование организации не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что экспертные заключения, представленные стороной истца и стороной ответчика, значительно отличаются друг от друга в части выводов о причинах повреждения имущества истца и размере стоимости восстановительного ремонта, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий – наводнения в апреле-мае 2013г., – причинен ущерб на сумму сумма. Заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба являются обоснованными.

Также, суд принимает во внимание рецензию НИИЖБ им. фио на экспертное заключение №150-5-71/15, выполненного наименование организации, согласно которого эксперты НИИЖБ им. фио согласились с выводами эксперта-оценщика фио, сделанными в результате исследования объекта и при подготовке заключения. Эксперты НИИЖБ им. фио подтверждают невозможность достижения такой степени гниения несущих конструкций в результате нарушений в обустройстве гидроизоляции фундамента. Указанные разрушения конструкции действительно могли произойти в результате воздействия большого количества воды на нижнюю часть жилого дома. В соблюдении технологий ремонта при расчетах стоимости восстановительного ремонта нарушений не выявлено. Расчеты произведены корректно.

Учитывая изложенное, а так же выводы судебной экспертизы, которая подтвердила, что ущерб имуществу истца был причинен в результате стихийного бедствия – наводнения в апреле-мае 2013г., – суд находит причинения ущерба имуществу истца в результате наводнения доказанным.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №150-5-71/15, выполненного наименование организации, рыночная стоимость ремонтных работ для устранения причиненного ущерба составляет сумма.

В период судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств иной оценки ущерба вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах к взысканию подлежит сумма страховой выплаты в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере сумма.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.10.6.4 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течении 15 рабочих дней после предоставления страховщику всех необходимых документов. Полный пакет документов истцом был представлен ответчику 19.09.2015г., следовательно, срок исполнения обязательства истек 09.10.2015г. За период с 10.10.2015г. по 15.01.2016г. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на 15.01.2016г. в пределах заявленных исковых требований просрочка составила 95 дней, что составляет .... Расчет, представленный истцом, суд, проверив, находит правильным, арифметически верным и кладет его в основу принятого решения.

Поскольку заключенный между сторонами договор страхования недвижимого имущества попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, согласно предъявленной ответчику претензии начиная с 08.05.2015г. по 24.05.2016г., всего за 382 дня просрочки исполнения обязательства, размер которой составляет сумма.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Подлежат частичному удовлетворению также исковые требования истца о возложении на ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования , как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное исполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, степень нравственных страданий, причиненных истцу, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, суд определяет размер подлежащего уплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя следующим образом:сумма. (не удовлетворенные в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения) + сумма. (компенсация морального вреда) + сумма. (взысканная судом неустойка) / 2 =сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг юриста в разумных пределах в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сиговой О. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сиговой О. А. страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, на оплату услуг юриста в размере сумма, а всего сумма(сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований Сиговой О. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма(сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: