Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0794/2016

Дело № 2-***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре ******., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Меньшовой НА к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Меньшова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, указывая на то, что ******* года в ** часов ** минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Габриеляна К.А., автомобиль истца, ****, государственный регистрационный знак *********, был поврежден. *********** года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы, *********** года ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства ************ года. ********* года ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «ВОСМ». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не направлен, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме ********** рублей, расходов на составление оценки в сумме ****** рублей, нестойки в сумме **** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ****** рублей, расходов на представителя в сумме **** рублей, штрафа.

Истец Меньшова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Зиннуров Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, получившись копию искового заявления и приложенные с ним документы, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, об уважительных причинах не явки не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167

ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ********* года в ** часов ** минуты ****************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак *********, под управлением Габриеляна К.А., автомобиля *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением Меньшовой Н.А., В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Габриеляна К.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в частности, автомобиль истца был поврежден.

Риск гражданской ответственности участников ДТП на дату ДТП был застрахован. Риск гражданской ответственности Габриеляна К.А. был застрахован по полису ОСАГО серии **** № ********* в ООО «Росгосстрах», Меньшовой Н.А, - по полису ОСАГО **** № ********* в АО «СГ»УралСиб».

********* года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

******** года на основании обращения истца в ООО «ВОСМ» составлен отчет №******** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая за вычетом износа составила ******* рублей.

********* года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представлен.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ВОСМ» №******* о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила ******** рублей.

Указанный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут, возражения на иск с представлением доказательств в обоснование позиции ответчиком не представлено, объем повреждений не оспорен, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке в о ДТП, и объему восстановительных работ, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба не представлено, суд исходит из представленного истцом заключения, составленного экспертом-техником Воробьевым Д.В., включенным в единый государственный реестра экспертов – техников на основании «Единой методики, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения.

Поскольку АО «страховая группа»УралСиб» обязанность по выплате страхового в установленный законом срок не исполнило, доказательств, которые бы освобождали страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения ответчиком не представлено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ******* рублей, а также расходы на составление оценки в сумме ******* рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки за период с ******** года по ******* года – *** дня составит: ***********=******* рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда сумме 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Таким образом размер штрафа, составит ********* рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13- П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ******* рублей.

Одновременно с разрешением спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме ***** рублей, а также в соответствующий бюджета города Москвы государственная пошлина, рассчитанная о цены удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме ********** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Меньшовой НА к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа»УралСиб» в пользу Меньшовой Надежды Андреевны страховое возмещение в сумме ****** (*************) рублей ** коп., ***** (*****) рублей в возмещение расходов на составление оценки, неустойку в сумме ****** (*********) рублей ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** (одна тысяча) рублей, штраф в сумме ***** (****) рублей, ****** (******) рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с АО «Страховая группа»УралСиб» в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ****** (*******) рублей ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина.