Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0791/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-791/2016 по иску Беняминова В.В. к

АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> , расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования ТС <...> на сумму <...> Договор заключен по риску Автокаско (ущерб, угон) сроком на 1 год. 05.10.2015 года застрахованному транспортному средству <...> , государственный регистрационный знак <...> был причинен ущерб в результате ДТП. В результате происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<...> » для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <...>., страховое возмещение по полису КАСКО составило <...> , годные остатки составили <...>. Так как восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, ущерб рассчитывается следующим образом, страховая сумма за вычетом годных остатков, что составляет <...>. величина ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя , который заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между Беняминовым В.В. и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объектом страхования является автомобиль марки «<...> » государственный регистрационный знак <...> , период страхования с 21 ноября 2014 года по 20.11.2015 года. Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» , страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет <...>. Страховая премия в размере <...> уплачена истцом в полном объеме.

05 октября 2015 года, в районе 84 км а/д М-9 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<...> » государственный регистрационный знак <...> получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

26 октября 2015 года Беняминов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Беняминов В.В., не получив ответа от ответчика, обратился в ООО «МПК –Центр» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчета годных остатков застрахованного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «<...> »стоимость ремонта автомобиля <...> составила <...>. , с учетом износа <...>. Стоимость годных остатков на дату оценки составляет <...>.

Согласно пп.1.4.9 «Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под гибелью ТС понимается безвозвратная утрата ТС свойств и стоимости, которые невозможно восстановить путем выполнения работ по ремонту ТС (полная фактическая гибель ТС), или утрата мсвоийств и стоимости ТС в такой степени, что их восстановле6ние путем выполнения работ по ремонту ТС требует оплаты в размере превышающем 75% действительной (страховой стоимости ТС , определенной на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п.п. 7.2.2 Правил , в случае гибели ТС ущерб определяется исходя из действительной стоимости данного ТС, которую оно имело на дату заключения договра страхования, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого, ТС, если таковые имеются, а также с учетом положений п.7.8 Правил.

Условиями договора страхования также предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», повлекшего гибель транспортного средства, при установлении части убытков, которая подлежит возмещению страховщиком, применяется изменяющаяся безусловная франшиза в размере 1% от страховой стоимости ТС в первый месяц страхования ТС, увеличивающаяся на 1% от страховой стоимости ТС в каждый последующий месяц страхования.

14.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

В письме от 21.01.2016 года, ответчик предложил истцу выбрать способ выплаты страхового возмещения, с передачей годных остатков либо без.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 постановления от 27.06.2013 указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Правила страхования содержат условия о "возможном применении франшизы, зависящей от срока эксплуатации транспортного средства", а также ссылку о том, что такое условие может быть предусмотрено договором страхования (полисом), при этом в полисе указан размер изменяющейся франшизы, равной 1% от страховой стоимости ТС в первый месяц страхования, увеличивающейся на 1% от страховой стоимости ТС в каждый последующий месяц страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты, подлежит применению изменяющаяся франшиза в размере 1%, установленная договором страхования (полисом).

Таким образом, при полной гибели автомобиля , размер страховой выплаты подлежит определению следующим образом: <...> - 11% (<...> ) – <...>.

(стоимость годных остатков = <...> При таких обстоятельствах, суд считает доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере <...> Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.

2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые суд оценивает в размере <...>.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно компенсации расходов на услуги представителя в размере <...> лей и компенсации на оплату доверенности представителя в размере <...> лей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя в размере <...> лей , расходы на оплату услуг представителя в размере <...> , расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 1<...> , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> лей, а также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <...>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Беняминов В.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Беняминова В.В. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд считает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., взыскав штраф в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере <...> , исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беняминова В.В. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Беняминова В.В.

страховое возмещение в размере <...> , компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 1<...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> , расходы по оплате доверенности в размере <...>., а всего … В удовлетворении остальной части иска Беняминову В.В. отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.