Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0632/2015

Дело №2-632/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/15 по иску Герасимова * к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2012 года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства по рискам «КАСКО – УЩЕРБ, УГОН» автомашины марки *, г.р.з.*, сроком действия с 27 октября 2012 года по 26 октября * года, в соответствии с которым страховая сумма составила * руб., страховая премия в размере * руб. была оплачена в полном объеме. 07 октября 2013 года произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратился в экспертно- юридический центр «Фемида», по заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила * руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб., по оплате юридических услуг - * руб., по оплате услуг нотариуса в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства по рискам «КАСКО – УЩЕРБ, УГОН» автомашины марки *, г.р.з.*, сроком действия с 27 октября 2012 года по 26 октября 2013 года, в соответствии с которым страховая сумма составила * руб., страховая премия в размере * руб. была оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года примерно в 15-00 часов по адресу: г. Москва, Олонецкий пр., д. 13, произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано на том основании, что указанный случай не является страховым.

В связи с этим истец обратился в экспертно-юридический центр «Фемида», по заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила * руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №2-632/15 стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2013 года, составила с учетом износа * руб.

Оценивая данное заключение, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание предоставленное истцом заключение независимого эксперта о стоимости ремонта автомобиля, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления автомобиля.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения ущерба в размере 93 770,77 руб. в пределах лимита страховой выплаты.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 года по 28.11.2014 года (399 дней) в размере * руб., исходя из размера причиненного ущерба, определенного экспертно-юридическим центром «Фемида» в размере * руб. (* руб.*8,25%*399/360*100%).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. * коп., исходя из размера взысканной судом в счет возмещения ущерба суммы * руб. (* руб.*8,25%*399/360*100%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. ((*).

Также, в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере * рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Герасимов А.Н. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Герасимова * в счет страхового возмещения – *руб., неустойку в размере * руб., в счет компенсации морального вреда – * руб., штраф в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., на нотариальные услуги в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.