Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0582/2016

Дело № 2-582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Утина Виктора Константиновича к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

РЕШИЛ

Исковые требования иску Утина Виктора Константиновича к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Утина Виктора Константиновича страховое возмещение по заявлению на страхование к кредитному договору № 7181 от 19 ноября 2010 года в размере 285 059 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 652 рубля 81 копейка.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 707 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - Т.В. Родина

дело № 2-582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Утина Виктора Константиновича к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Утин В.К. обратился в суд иском к ответчику ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере 285 059 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 652 руб. 81 коп., мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2010 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Фурсовым А.В. был заключен кредитный договор № 7181, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 329 700 руб. на срок 60 месяцев по 20,0% годовых. В тот же день Фурсов А.В. подписал заявление на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик является застрахованным лицом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Страховщиком по договору страхования является ООО "Страховая компания "КАРДИФ", выгодоприобретателем - Банк. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, у него образовалась задолженность в размере 285 059 руб. 57 коп.

27 марта 2015 года по договору уступки прав (требований) № 5230/034/02 права по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков переданы истцу Утину В.К., в том числе права требования к заемщику Фурсову А.В. из кредитного договора № 7181 от 19.10.2010г. Сумма уступаемого права в отношении Фурсова А.В. составила 285 059 руб. 57 коп.

11.11.2012 года Фурсов А.В. умер. С целью получения страховой выплаты представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчику, предоставив заявление о наступлении страхового случая и комплект документов по страховому случаю. Согласно ответа ООО «СК «КАРДИФ» от 22.03.2013г. случай не был признан страховым. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку смерть Фурсова А.В. произошла в результате несчастного случая, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. К истцу перешли права требования по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования так же стал истец, поэтому он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013г. по 06.01.2016г.

Истец Утин В.К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Марченко К.С., которая в судебное заседание явилась, требования о взыскании страхового возмещения, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страхователем (выгодоприобретателем) был предоставлен не полный пакет документов, в том числе не представлен расчет задолженности заемщика, а так же указали на то, что Утин В.К. не является выгодоприобретателем по договору страхования, так как страховщиком по договору коллективного страхования является Банк, к Утину В.К. как цеденту, по договору уступки прав, перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, доказательств наличия прав требований на выплату страхового возмещения истцом не представлено. Кроме того, указали, что Фурсов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность страховой выплаты.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, представителя в судебное заседание не направил, мнения по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом, 19 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России») с одной стороны и Фурсовым Андреем Викторовичем с другой стороны был заключен кредитный договор № 7181 на предоставление суммы кредита в размере 329 700,00 рублей (пункт 1.1).

Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, до 19.11.2015г., под 20,0% годовых, с условием погашения кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 8 735,03 руб., внося их на счет до 19 числа каждого месяца.

В тот же день 19 ноября 2010 года заемщиком Фурсовым А.В. подписано заявление на страхование, в котором заемщик выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев, а так же дал согласие на то, что Банк взимает с него плату за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии. Фурсов А.В.

так же выразил согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, договор страхования действует на весь срок кредитования.

Дополнительным соглашением №1 от 19.11.2010г. к кредитному договору № 7181 от 19.11.2010г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Фурсовым А.В., в пункт 1.1 кредитного договора внесены следующие изменения: «кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 329 700,00 руб., в т.ч.29 700,00 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику». Дополнительное соглашение подписано сторонами.

27 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К. заключен договор уступки прав (требований) № 5230/034/02, по условиям которого к Утину В.К. перешло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав.

Объем уступаемых прав составил 39 714 339 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга 30 385 931 руб. 91 коп. В том числе Банком осуществлена уступка прав требования в отношении заемщика Фурсова А.В. в размере 285 059 руб. 57 коп., включая основной долг – 257 864 руб. 01 коп. и проценты – 27 195 руб. 56 коп., что подтверждается материалами дела и реестром кредитов.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 5, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «КАРДИФ», к страховым случаям относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление 1-й и 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни.

11 ноября 2012 года Фурсов А.В. умер. Согласно справке о смерти № 495 от 07.10.2015г., выданной от

делом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края

по Шпаковскому району, причиной смерти явилось массивное внутрибрюшное кровотечение, разрыв печени, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2013 года следственным от

делом по Промышленному району г.Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому

краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Фурсова А.В., 1972 года рождения, где отражено, что по факту смерти Фурсова А.В. проводилось судебно-медицинское исследование и установлено, что основной и непосредственной причиной смерти Фурсова А.В.

явилось массивное внутрибрюшное кровотечение, разрыв печени, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями. При судебно-химическом исследовании крови трупа Фурсова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 промилле, что соответствует легкой степени опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ООО «СК «КАРДИФ» за выплатой страхового возмещения по кредитному договору с Фурсовым А.В., однако письмом от 25.02.2013г. № ОУ-644, поступившим в филиал ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение 22 марта 2013 года, в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на п.4.1.5 Правил страхования от несчастных случаев, согласно которому «не являются страховым случаем события, указанные в п.2.1 настоящих Правил страхования, если они произошли в результате добровольного употребления алкоголя, любых заменителей алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ и действий Застрахованного лица, связанных с этими факторами, за исключением принятия лекарственных средств в точном соответствии с предписанием врача соответствующей квалификации».

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях сослался на то, что Фурсов А.В. в момент получения травм находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п.4.1.5 Правил страхования исключает возможность страховой выплаты выгодоприобретателю по договору страхования.

С данным доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Отказывая в выплате страхового возмещения Банку, страховщик, в данном случае ООО «Страховая компания КАРДИФ», исходил из того, что событие (смерть) потерпевшего произошло в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению этого события.

Однако данный довод страховщика противоречит содержанию положений Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», определяющих понятия страхового случая и страхового риска.

Так из смысла норм данного Закона и ГК РФ, касающихся договора страхования, следует, что страховой случай-это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

При этом, нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы, ставшей впоследствии причиной смерти, не свидетельствует о том, что употребление застрахованным алкоголя находится в причинной связи с его смертью, не свидетельствует об умысле застрахованного на причинение смерти. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Не может суд согласиться и с доводами ООО "СК "КАРДИФ" о том, что Утин В.К. не является выгодоприобретателем по Договору страхования, поскольку договор коллективного страхования заключался между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «КАРДИФ», а в договоре цессии не указано, что к Утину В.К перешло право требования по договору страхования, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было указано выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны ООО "СК "КАРДИФ" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как установлено судом, в заявлении на подключение к Программе добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

Согласно договора уступки прав (требований) от 27 марта 2015 года № 5230/034/02, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К., к Утину В.К. перешло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав, в том числе по требованиям к заемщику Фурсову А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, анализ кредитного договора, заявления о присоединении к Программе страхования и договора цессии, с позиции требований ст. 431 ГК РФ, дает суду основания считать, что данный Договор страхования, при указанных выше обстоятельствах, является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к Утину В.К.

перешло право требования по взысканию задолженности, а договор страхования заключался в том числе, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, в случае наступления несчастного случая с заемщиком, исключающим возможность осуществления обязательств по кредитному договору, то Утин В.К.

является выгодоприобретателем в силу закона (ст.934 ГК РФ) и договора страхования.

То обстоятельство, что Утин В.К. самостоятельно с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, не является основанием для отказа во взыскании в пользу этого лица страховой суммы.

В силу вышеприведенных требований закона, а также с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в свою пользу, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает его интересам для уменьшения задолженности по кредитному договору.

Суд установил, что по состоянию на март 2013 г. задолженность по кредитному договору N 7181 от 19.11.2010г. Фурсова А.В. составляет, сумму основного долга – 257 864 руб. 01 коп. и проценты – 27 195 руб. 56 коп., а всего - 285 059 руб. 57 коп.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на погашение задолженности по Кредитному договору в размере 285 059 руб. 57 коп.

Суд так же считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Соответственно, при своевременной выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «КАРДИФ», обязательства Фурсова А.В. перед банком, а следовательно и перед Утиным В.К., считались бы исполненными и прекращенными, вместе с тем, данные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средства за период с 22.03.2013г. по 06.01.2016г. (1 005 дней просрочки).

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 65 652 руб. 81 коп., суд признает данный расчет арифметически правильным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 652 руб. 81 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета г.

Москвы государственная пошлина в размере 6 707 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

Исковые требования Утина Виктора Константиновича к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Утина Виктора Константиновича страховое возмещение по заявлению на страхование к кредитному договору № 7181 от 19 ноября 2010 года в размере 285 059 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 652 рубля 81 копейка.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 707 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - Т.В. Родина.