Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0581/2016

Дело № 2-581/2016

Дело № 2-581/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Утина ВК к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Утин В.К. обратился в суд иском к ответчику ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере 60 734 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 руб. 70 коп., мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Антонюком С.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 76 930 руб. на срок 60 месяцев по 19,5% годовых. В тот же день Антонюк С.В. подписал заявление на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик является застрахованным лицом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Страховщиком по договору страхования является ООО "Страховая компания "КАРДИФ", выгодоприобретателем - Банк. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, у него образовалась задолженность в размере 60 734 руб. 45 коп.

27 марта 2015 года по договору уступки прав (требований) № ***права по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков переданы истцу Утину В.К., в том числе права требования к заемщику Антонюк С.В. из кредитного договора № *** от 03.05.2011г. Сумма уступаемого права в отношении Антонюка С.В.

составила 60 734 руб. 45 коп..

26.07.2015 года Антонюк С.В. умер. С целью получения страховой выплаты Утин В.К. обратился к ответчику, предоставив заявление о наступлении страхового случая и комплект документов по страховому случаю. Согласно ответа ООО «СК «КАРДИФ» от 13.11.2015г., страховщик уведомил истца о невозможности принятия решения о наступлении страхового случая в виду тог, что к Утину перешли права требования задолженности по кредитным договорам, но не по договору страхования, так как выгодоприобретателем является Банк.

Истец с данными действиями ответчика не согласен, так как к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, то есть выгодоприобретателем по договору страхования так же стал истец, поэтому он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015г. по 06.01.2016г.

Истец Утин В.К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Марченко К.С., которая в судебное заседание явилась, требования о взыскании страхового возмещения, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страхователем (выгодоприобретателем) был предоставлен не полный пакет документов, в том числе не представлен расчет задолженности заемщика, а так же указали на то, что Утин В.К. не является выгодоприобретателем по договору страхования, так как страховщиком по договору коллективного страхования является Банк, к Утину В.К. как цеденту, по договору уступки прав, перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, доказательств наличия прав требований на выплату страхового возмещения истцом не представлено.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, представителя в судебное заседание не направил, мнения по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом, 03 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России») с одной стороны и Антонюком СВ с другой стороны был заключен кредитный договор № *** на предоставление суммы кредита в размере 76 930 рублей (пункт 1.1).

Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, до 03.05.2016г., под 19,5% годовых, с условием погашения кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 2 016,83 руб., внося их на счет до 03 числа каждого месяца.

В тот же день 03 мая 2011 года заемщиком Антонюклм С.В. подписано заявление на страхование, в котором заемщик выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев, а так же дал согласие на то, что Банк взимает с него плату за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии. Антонюк С.В.

так же выразил согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, договор страхования действует на весь срок кредитования.

Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2011г. к кредитному договору № *** от 03.05.2011г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Антонюком С.В., в пункт 1.1 кредитного договора внесены следующие изменения: «кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 76 930,00 руб., в т.ч.6 930,00 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику». Дополнительное соглашение подписано сторонами.

27 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К. заключен договор уступки прав (требований) № ***, по условиям которого к Утину В.К.

перешло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц- заемщиков, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав.

Объем уступаемых прав составил 39 714 339,40 руб., в том числе сумма основного долга 30 385 931,91 руб. В том числе Банком осуществлена уступка прав требования в отношении заемщика Антонюка С.В. в размере 60 734 руб. 45 коп., включая основной долг – 51 295 руб. 06 коп. и проценты – 4 138 руб.

61 коп., что подтверждается материалами дела и реестром кредитов.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 5, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «КАРДИФ», к страховым случаям относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление 1й и 2й группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни.

26 июля 2015 года Антонюк С.В. умер. Согласно справке о смерти № 8 от 03.08.2015г., выданной администрацией Красноманычского сельсовета Туркменского района Ставропольского края, причиной смерти явилось асфиксия, утопление и погружение в воду во время нахождения в естественном водоеме.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая с заемщиком.

27 октября 2015 года Утин В.К. обратился к ООО «СК «КАРДИФ» за выплатой страхового возмещения по кредитному договору с Антонюком С.В., однако письмом от 13.11.2015г. № ***в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, переход права требования по взысканию долга, не свидетельствует о переходе права требования по договору страхования.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что Утин В.К. не является выгодоприобретателем по договору страхования, так как страховщиком по договору коллективного страхования является Банк, к Утину В.К. как цеденту, по договору уступки прав, перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, доказательств наличия прав требований на выплату страхового возмещения истцом не представлено. Так же указывает на то, что заявителем представлен не полный пакет документов, а именно расчет задолженности.

Суд не может согласиться с доводами ООО "СК "КАРДИФ" о том, что Утин В.К. не является выгодоприобретателем по Договору страхования, поскольку договор коллективного страхования заключался между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «КАРДИФ», а в договоре цессии не указано, что к Утину В.К перешло право требования по договору страхования, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было указано выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны ООО "СК "КАРДИФ" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как установлено судом, в заявлении на подключение к Программе добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

Согласно договора уступки прав (требований) от 27 марта 2015 года № ***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К., к Утину В.К.

перешло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц- заемщиков, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав, в том числе по требованиям к заемщику Антонюку С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, анализ кредитного договора, заявления о присоединении к Программе страхования и договора цессии, с позиции требований ст. 431 ГК РФ, дает суду основания считать, что данный Договор страхования, при указанных выше обстоятельствах, является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к Утину В.К.

перешло право требования по взысканию задолженности, а договор страхования заключался в том числе, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, в случае наступления несчастного случая с заемщиком, исключающим возможность осуществления обязательств по кредитному договору, то Утин В.К.

является выгодоприобретателем в силу закона (ст.934 ГК РФ) и договора страхования.

В силу вышеприведенных требований закона, а также с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает его интересам для уменьшения задолженности по кредитному договору.

Так же не может суд принять во внимание и доводы ответчика о том, что Утиным В.К. был представлен не полный пакет документов, в том числе не представлен расчет задолженности, поскольку как усматривается из материалов дела к заявлению о выплате страхового возмещения Утиным В.К. были приобщены: свидетельство о смерти заемщика, медицинские справки и заключения в отношении Антонюка С.В., так же договор цессии и дополнительное соглашение к нему, в том числе реестр кредитов, в котором отражена сумма задолженности, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции.

Суд установил, что по состоянию на ноябрь 2015 г. задолженность по кредитному договору N *** от 03.05.2011г. Антонюка С.В. составляет, сумму основного долга –– 51 295 руб. 06 коп. и проценты – 4 138 руб. 61 коп., а всего - 60 734 руб. 45 коп.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на погашение задолженности по Кредитному договору в размере 60 734 руб. 45 коп.

Суд так же считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Соответственно, при своевременной выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «КАРДИФ», обязательства Антонюка С.В. перед Утиным В.К., считались бы исполненными и прекращенными, вместе с тем данные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средства за период с 24.11.2015г. по 06.01.2016г. (44 дня просрочки).

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 547 руб. 70 коп., суд признает данный расчет арифметически правильным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 руб. 70 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета г.

Москвы государственная пошлина в размере 2 038 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску Утина ВК к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Утина ВК страховое возмещение по заявлению на страхование к кредитному договору № *** от 03 мая 2011 года в размере 60 734 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 038 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - Т.В. Родина.