Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-517/16 по

иску Казилина М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казилин М.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 29 декабря 2014 года он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля «---» государственный регистрационный знак ---, в соответствии с которым были застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма составила 1500000 руб. В период действия договора страхования 03 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «---» государственный регистрационный знак ---, получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Однако СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму указанного ДТП. С данным отказом истец не согласился, в связи с чем вынужден был обратится в суд. Казилин М.А. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. -- коп., расходы по оплате оценки в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере ---руб., штраф в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.

Представитель истца по доверенности Желябин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Захарцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29 декабря 2014 года между Казилиным М.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства «---» государственный регистрационный знак ---, в соответствии с которым были застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма составила --- руб., страховая премия --- руб. (л.д. 18-19).

03 марта 2015 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «---» государственный регистрационный знак ---, получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, молдинг, капот, передние фары, решетка радиатора, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 206).

При заключении договора страхования на автомобиле не имелось повреждений.

30 марта 2015 года истец обратился с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое организовало осмотр транспортного средства.

Уведомлением от 15 апреля 2016 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, основываясь на заключении ООО «НИК» от 13 апреля 2015 года №71-52770/15, согласно которому повреждения капота, решетки радиатора, передней правой фары, передней левой фары, облицовки переднего бампера, передней эмблемы марки вышеуказанного транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2015 года. Экспертизой установлено, что повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д. 95).

10 июля 2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в размере --- руб. на основании экспертного заключения №107/ОУ-15 о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Дорожный юрист» по заявлению Казилина М.А.

(л.д. 147-163).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта №27-1364/16 от 31 мая 2016 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «---», государственный регистрационный знак ---, не могли быть образованы в результате взаимодействия с задней левой частью транспортного средства «--- », государственный регистрационный знак ---, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2015 года в 23 часа 00 минут по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 21, стр.

13 с участием водителей Казилина М.А. и Д--а Д.В. (л.д. 267).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №27- 1364/16 от 31 мая 2016 года, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств в их обоснование в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Казилина М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется, так как страховой случай не наступил.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного.

Экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы (л.д. 273).

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена стороной, на которую была возложена оплата, при этом в удовлетворении исковых требований Казилина М.А. отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Казилина М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Казилина М.А. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.