Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-509/16 по

иску Белова Андрея Анатольевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов А.А. обратился в суд с названным иском. Указал, что 22.03.2015г. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор имущественного страхования № принадлежащей ему автомашины BMW 530 , гос.рег.знак №, на срок с 27.03.2015г. по 26.03.2016г. на страховую сумму ******. Он оплатил франшизу в размере ******.

20.08.2015г. по вине его, истца, произошло, ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения и утратил товарную стоимость на сумму ******. За проведение оценки по утрате товарной стоимости автомобиля им была уплачена сумма в размере ******. Страховое возмещение по утрате товарной стоимости ответчик не выплатил.

20.08.2015г. вновь по его, истца, вине произошло ДТП, стоимость ремонта диска в размере ******. ответчиком выплачена 29 марта 2016г. Утрата товарной стоимости в размере ******. ответчиком не выплачена. За проведение и составление отчетов об оценке была уплачена сумма в размере ******. ( по определению стоимости утраты товарного вида) и ******. (по определению стоимости восстановительного ремонта). Претензия о выплате страхового возмещения не удовлетворена. Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ******. – в счет утраты товарного стоимости по первому ДТП; ******.- в счет утраты товарной стоимости по второму ДТП; в счет возмещения расходов по оценке по первому ДТП – ******., по второму ДТП - ******. и ******.; компенсировать моральный вред в размере ******., возместить расходы по оплате услуг нотариуса ******., по оплате услуг представителя – ******.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, а также платежное поручение от 29 марта 2016г. на выплату суммы в размере ******.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

22.03.2015г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Белов А.А. заключили договор добровольного имущественного страхования № принадлежащей ему автомашины BMW 530 , гос.рег.знак №, на срок с 27.03.2015г. по 26.03.2016г. на страховую сумму ******. По условиям договора при возмещении вреда страхователю возмещение утраты товарной стоимости не производится; при наступлении второго страхового случая страхователь выплачивает франшизу в размере ******. Страховая премия в размере ******.

истцом страховщику оплачена. Также после первого страхового случая истец оплатил франшизу в размере ******.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) пли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные (следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными вещественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20.08.2015г. по вине истца произошло ДТП, в результате которого его автомобиль утратил товарную стоимость в размере ******.

За проведение оценки по утрате товарной стоимости автомобиля истцом была уплачена сумма в размере ******. Страховое возмещение ответчик не выплатил.

20.08.2015г. вновь по его, истца, вине произошло второе ДТП.

Стоимость ремонта диска в размере ******. ответчиком выплачена. Утрата товарной стоимости по данному ДТП составила ******. За проведение и составление отчетов об оценке о стоимости ремонта и утрате товарной стоимости истцом была уплачена сумма в размере ******. и ******.

соответственно.

25 августа 2015г. истец обратился к ответчику с заявлениями и документами о получении страхового возмещения по двум страховым случаям.

Признав события страховыми случаями, ответчик выдал направления на ремонт на дилерское CT0A «Авилон АГ». Ремонт транспортного средства был полностью оплачен CT0A «Авилон АГ» по условиям договора страхования, что подтверждается приложенными документами со СТОА и платежными поручениями № от 13.10.2015г. в сумме ******. (л.д.130) и № от 19.10.2015 в сумме ******. (л.д.145).

Также Белову А.А. платежным поручением № от 29 марта 2016г. в счет возмещения вреда по второму ДТП выплачена сумма ******.

При этом по страховому случаю от 20.08.2015г. по условиям договора страхования была применена франшиза ******.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком исполнены полностью.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 36 данного постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из договора страхования, сторонами не согласовано условие о возмещении вреда по такому предусмотренному договором риску как утрата товарной стоимости. Поскольку условия договора определены соглашением сторон, а законом или иными правовыми акта не предписано обязательное возмещение страховщиком утраты товарной стоимости, положения закона о свободе договора нарушены не были, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении ответчиком стоимости утраты товарного вида автомобиля и отказе в иске в этой части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении стоимости ремонта автомобиля в размере ******. были возмещены ответчиком только после обращения истца в суд, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении суммы в размере ******. не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ******.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля отказано, издержки истца по оценке, проведенной по определению утраты товарной стоимости автомобиля, в размере ******. – по первому страховому случаю и ******. – по второму страховому случаю подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта по второму страховому случаю в размере ******. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ******. Данные расходы связаны с рассмотрение дела, подтверждаются договором и квитанцией об оплате.

Суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности дела, непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении и объема оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика ******.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ******.

также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчика ******. , затраченных на ее удостоверение.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белова Андрея Анатольевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере ******., штраф ******., в счет возмещения расходов по оценке ******., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ******.

В удовлетворении требований Белова А.А. в части взыскания ******.

и ******. в счет утраты товарной стоимости, оплаты судебных расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере ******., ******., возмещению нотариальных услуг ****** отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.