Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0507/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-507/16 по иску ***ина * к

Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

***ин Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что страховая компания не исполнила в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Уменьшив размер исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме *,* рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей, а также расходы на оценку в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере * рублей.

Представитель истца Моргунов В.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования серия * № * в отношении принадлежащего истцу автомобиля «*», г.р.з*, * года выпуска, согласно которому страховая сумма по риску «ущерб» составляет * рублей, страховая премия – * рублей (л.д. 8).

В период действия договора страхования 1 октября 2015 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, из-под впереди идущего автомобиля произошел выброс гравия, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме * руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № 1442/16/7 от 28 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости – * руб.; все повреждения автомобиля «*», г.р.з. *, возникли в результате ДТП от 1 октября 2015 года (л.д. 165).

В соответствии с данным заключением истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * руб. (*+* – *).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в силу заключенного между ними договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС, определенные по результатам судебной экспертизы, не превышают страховую сумму, установленную договором страхования.

Поскольку страховщик возместил истцу ущерб в сумме * рубля, а фактический ущерб составил *,* руб. (*,*+*,*), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме *,* рублей.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля вследствие их неправомерного удержания суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период пользования денежными средствами с 27 октября 2015 года по день вынесения решения суда (1 июня 2016 года), то есть 219 дней. Представленный истцом расчет признается судом верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***ина Д.П.

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере * руб. (* *1/360*11%*219 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***ина Д.П. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * рублей ((*):2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в сумме * рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

По договору на оказания юридических услуг от 20 октября 2015 года истец уплатил Моргунову В.П. * рублей за представление его интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме * рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме * рублей возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности от 07 декабря 2015 года 77АБ * (л.д. 33) усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек по имущественным требованиям истца и * рублей – по неимущественному требованию, всего – * рублей * копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***ина * страховое возмещение в сумме * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей * копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.