Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0489/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-489/2015 по

иску Войтовой О.В. к ОАО СГ МСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Войтова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2012г. истец приобрела автомобиль ***, согласно договору купли-продажи и спецификации к нему стоимость машины в оговоренной комплектации составила 1 757 220руб. Сразу после покупки машины, автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ОАО СГ МСК. В ночь с 11 на 12.11.2012г. неустановленным лицом с автомобиля истца были похищены четыре колеса. По данному факту возбуждено уголовное

дело по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

12.10.2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового

возмещения. Согласно информации продавца автомобиля ООО «АА Независимость Премьер Авто» рыночная стоимость четырех дисков – 115734руб. Однако ответчик произвел выплату в размере 15 500руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 100 000руб., неустойку – 100 000руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000руб., штраф в размере 115 000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют основания выплаты страхового возмещения, выплата была произведена ошибочно, о чем представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «АА Независимость Премьер Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания,

приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец 09.09.2012г. приобрела в ООО «АА Независимость Премьер Авто» автомобиль ***стоимостью 1 757 220руб.

Согласно спецификации автомобиля, в базовое оснащение входят диски литые ***.

20.09.2012г. между истцом Войтовой О.В. и ответчиком ОАО СГ МСК заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ***, 2012г.выпуска, по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», со сроком действия с 21.09.2012 года по 20.09.2013 года, в штатной комплектации.

В ночь с 11 на 12.11.2012г. неустановленным лицом с автомобиля истца были похищены четыре колеса. По данному факту 13.11.2012г. было возбуждено уголовное

дело по ст. 158 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного следствием

лица.

12.11.2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявленному страховому событию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 440 руб.

Однако согласно информации продавца автомобиля ООО «АА Независимость Премьер Авто» рыночная стоимость четырех дисков составляет 115 734,40 руб.

При этом, то обстоятельство, что похищены были зимние колеса, а не летние, никоим образом не свидетельствует о том, что похищенные диски литые *** не входят в штатную комплектацию. Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, признав данный случай страховым, выплатил 17 440руб., а доводы об ошибочности выплаты, по мнению суда, несостоятельны.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 734руб. – 17440руб. = 98294,4руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Не выплачивая, в установленный правилами страхования срок, страховое возмещение, страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст.395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2013г. по 17.10.2014г., поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, которая составляет: 98294,4руб. х 8,25% / 360 х 682 дня = 245520 руб.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, возникших у сторон правоотношений, размера невыполненного ответчиком обязательства, а также количества дней просрочки, обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному праву.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы 58147,2 руб. (3 000руб. (моральный вред) + 15 000руб.

(неустойка) + 98294,4 руб. (страховое возмещение) = 116294,4руб. / 2), поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 25 000 руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3465,88 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу Войтовой О.В. в счет компенсации страхового возмещения – 98 294,40 руб., в счет неустойки – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф – 25 000 руб.

Взыскать с ОАО СГ МСК в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере – 3665,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.