Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0374/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-374/15 по иску

Рудык Е.Н. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Рудык Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19.08.2011 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Тойота ***, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «СГ МСК», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 22.08.2013г. ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере ***руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы к ИП Сабирзянову Р.Ф.

с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***руб., УТС – *** руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика не возмещенный размер страховой суммы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. х 8,25% /75 х 370 дней = *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***руб., услуги представителя в размере *** руб. и нотариальные расходы в размере *** руб.

08.04.2015г. принято уточнение исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика не возмещенный размер страховой суммы в размере *** руб., УТС в размере ***руб., неустойку на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб. и нотариальные расходы в размере ***руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования

не признал, поскольку 03.04.2015 года ответчик перевел на счет истца не возмещенный размер страховой суммы в размере ***руб., о чем представил платежные поручения, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального условия страхования по полису № ***, вид страхования АВТОКАСКО (риски «Ущерб», «Хищение») в отношении транспортного средства ***. В период действия договора произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, а именно 19.08.2011г. в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у офисного здания по адресу: ***, при невыясненных обстоятельствах, неустановленными лицами, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота ***.

По данному факту 28.08.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 20.08.2011г. Ответчик признал данный случай страховым и 22.08.2013г.

произвел выплату в размере 19 125 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, срок исковой давности, по спорам о добровольном страховании имущества граждан, следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в представленном в материалах дела письменном отзыве на иск, о пропуске истом срока исковой давности, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО Независимый центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет *** руб., без учета износа – ***руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание отчета, представленного стороной истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. – ***руб. = ***руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик в период рассмотрения дела осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 58626 от 03.04.2015 года.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что указанные суммы ответчиком уплачены до постановки судебного решения, решение суда не подлежит приведению в исполнение в этой части.

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП Сабирзянов Р.Ф., УТС автомобиля *** составила – ***руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, стороной ответчика возражений относительно размера УТС, заявленного стороной истца, не представлено, суд считает возможным определить размер УТС по представленному стороной истца заключению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер УТС в сумме - ***руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму: в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ПС РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения являются проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а оснований для взыскания неустойки по представленному истцом расчету, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, не имеется, поскольку в этом случае неустойка рассчитывается по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ***руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет ***руб. + *** руб. + ***руб. = ***руб. / 2 = ***руб., поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до ***руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера страхового возмещения сторона истца была вынуждена обратиться в организацию для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, понес убытки в сумме ***рублей. Расходы на производство оценки были вызваны неисполнением обязательства страховщика, поэтому они являются обоснованными, равно как и расходы на составление доверенности в размере ***руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб. – за составление независимого отчета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд считает целесообразным удовлетворить требования стороны истца, взыскав с ответчика в пользу истца – 10 000 руб. в качестве компенсации на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму разумной с учетом категории дела, количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме *** руб. – по требованию имущественного характера и ***руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Рудык Е.Н. в счет страхового возмещения - *** руб., УТС – ***руб., в счет компенсации морального вреда – ***руб., расходы на составление заключения эксперта – ***руб., расходы на удостоверение доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., штраф – ***руб.

В связи с уплатой ответчиком денежных средств в сумме *** до постановки судебного решения, решение суда в этой части не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере - ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.