Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0356/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 05 апреля 2016 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-356/16 по

иску Богданова С.В. к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов С.В. обратился в суд к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 09.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ***) и ***, под управлением Зайцева А.А.. Виновником указанного ДТП был признан Зайцев А.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представив в распоряжение страховой компании надлежащие документы. Страховая компания, рассмотрев заявление истца и представленные им документы, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет *** руб.. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате автоэксперта в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» против удовлетворения требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ССС ***) и автомобиля ****, под управлением Зайцева А.А..

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве от 09.05.2015г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зайцевым А.А. ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено в результате ДТП автомобилю истца БМВ, р.н. А007МК 197, причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в распоряжение страховой компании надлежащие документы.

Как установлено, ответчик рассмотрев заявление истца и признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2015г.

на сумму ** руб., от 06.07.2015г. на сумму *** руб.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, за *** выполненному экспертом-техником ООО «ЭЮЦ «ФЕМИДА» от 13.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет ***..

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Компания «СОФТ- АВ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет *** руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов- техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васин В.А. выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил.

Суд так не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта.

При таких обстоятельствах, суд в полной мере доверяет выводам проведенной ООО «Компания «СОФТ-АВ» экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, и при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с подп.В п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненного ущерба в размере *** руб.

На основании изложенного, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нормы Закона и разъяснения Верховного суда РФ, с ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом документам, в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате автоэксперта в размере **** руб.

При этом, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом обстоятельств и сложности дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

В соответствии в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Богданова С.В. страховое возмещение в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., штраф в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб..

Взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета города Москвы госпошлину *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.