Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0287/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

287/16 по иску Провоторова К.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца, застрахованного на дату ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Князева А.С., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии№. В результате ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Виновником ДТП признан водитель Князев А.С.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, а именно в размере сумма Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, сумма ущерба причиненная истцу составляет сумма В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость услуг нотариуса в размере сумма Представитель истца в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак№, находящегося под управлением истца, застрахованного на дату ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева А.С., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по полису ОСАГО серии № В результате ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Виновником ДТП признан водитель Князев А.С.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, а именно в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» №, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно вывода которой рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой расчетов, утвержденной ЦБ РФ составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой расчетов, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет сумма Восстановление автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №,после ДТП, произошедшего дата, экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего дата, составляет сумма У суда нет оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, поскольку экспертизы проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, в основу своего решения суд закладывает данную судебную оценочную экспертизу.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, при этом стоимость годных остатков составляет сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма -сумма -сумма В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав потребителя, и о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере сумма В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому расходы по составлению доверенности в размере сумма и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, вместе с тем, суд не может согласиться с данными требования истца, поскольку судебная экспертиза была назначена определением суда, согласно которому расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Определение о назначении судебной автотехничской экспертизы стороной истца обжаловано не было.

Также с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Провоторова К.С. страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость услуг нотариуса в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере сумма Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина.