Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0276/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/16

иску Тюлина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.08.2015г. в результате ДТП автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е430», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимые документов. Согласно страховому акту, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 000руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Правовая оценка», в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля равняется 442 466руб., рыночная стоимость годных остатков 87 086,25руб., рыночная стоимость ТС 353 434,47руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено частично, недостающая выплата составляет 186 348,22руб.(353 434,47руб. - 87 086,25руб. - 80 000руб.)

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 348,22руб., неустойку в размере 126 716,64руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000руб., нотариальных услуг в размере 2 400руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 500руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя(л.д.90).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п.15 ст. 12 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела.

25.08.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-«транспортное средство отсутствует, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЭкоЛайн»;

-«Мерседес-Бенц Е430», государственный регистрационный знак №, под управлением Тюлина М.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц Е430» были причинены механические повреждения(л.д.8)

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного автомобиля зарегистрирован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №(л.д.15)

01.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Согласно акта, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 000руб.(л.д.68)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Правовая оценка».

Из отчета об оценке ООО «Правовая оценка» № и № следует:

-рыночная стоимость годных остатков ТС на вторичном рынке составляет 87 086,25руб.(л.д.9-21);

-рыночная стоимость ТС на вторичном рынке региона составляет 353 434,47руб.(л.д.22-33)

Согласно экспертного заключения ООО «Правовая оценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 749 776руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа составляет 442 466руб.(л.д.34-167)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил, проигнорировав положение, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке ООО «Правовая оценка» № №.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку отчет соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Расходы на производство оценки в размере 24 500руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и необходимостью определения цены иска, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения(ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюлина М.В. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 186 348,22руб., из расчета: 353 434,47руб. - 87 086,25руб. - 80 000руб.), а также убытки по оплате экспертных услуг в размере 24 500руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»(в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору за период просрочки с 11.09.2015г. по 18.11.2015г., число дне просрочки составляет 68 дней: 186 348,22 * 1% * 68 дней = 126 716,64руб.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюлина М.В.. надлежит взыскать неустойку в размере 126 716,64руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»(в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюлина М.В. следует взыскать штраф в размере 93 174,11руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить неимущественные требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюлина М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору на оказание юридических услуг(консультационных и представительских) № от 30.09.2015г. ООО «Правовая оценка» оказало Тюлину М.В. услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги Тюлин М.В. уплатил 14 000руб. Кроме того, Тюлин М.В. произвел расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400руб., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюлина М.В. надлежит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 5 226,96руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюлина М.В. страховое возмещение в размере 186 348,22руб., неустойку в размере 126 716,64руб., компенсацию морального среда в размере 20 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 500руб., штраф в размере 93 174,11руб., всего 467 138руб.(четыреста шестьдесят семь тысяч сто тридцать восемь)руб. 97коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5 226,96руб

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина