Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-257/2016

по иску Бышок С. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бышок С.О. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника на момент страхового события был застрахован у ответчика по полису ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что заявленные повреждения истца не могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей составляет 1 413 199 руб. 00 коп. Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 10 декабря 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михайлов В.Г. (л.д. 154).

Истец Бышок С.О. и его представитель по доверенности Кодол В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.

92-94) и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть

дело в его отсутствие, поддержал выводы судебной экспертизы,

просил в случае удовлетворения исковых требований применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Михайлов В.Г. в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания Г.М.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2015 года в 02 часа 45 минут на 91-м км автодороги «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.н №, принадлежащего Михайлову В.Г. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «АУДИ А 8L», г.р.н. №, принадлежащего Бышок С.О. и находящегося под управлением М.Д.С. (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем Михайловым В.Г. п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя М.Д.С. установлено не было.

Риск гражданской ответственности ответчика Михайлова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и по полису ДСАГО «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Страховая сумма по полису ДСАГО оставляет 1 000 000 руб. 00 коп. (с применением франшизы в размере лимита ответственности по полису ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового вмещения (л.д. 151).

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и другому имуществу (металлическому отбойнику), условий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового вмещения к ответчику как к страховщику гражданской ответственности причинителя ущерба (л.д. 151).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия независимой экспертизой установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки «АУДИ А 8L», г.р.н. №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах выплатного дела (л.д. 11).

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ответчика, результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля марки «АУДИ А 8L», г.р.н. №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с левой передней и боковой стороной автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.н. №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей марки «АУДИ А 8L», г.р.н. №, и марки «Хонда Цивик», г.р.н №.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля марки «АУДИ А 8L», г.р.н. №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «Хонда Цивик», г.р.н №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 70-90).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Рациональные системы» для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Рациональные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 1 413 199 руб. 00 коп. (л.д. 13-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям Михайлова В.Г. от 05 июля 2015 года, данным сотруднику ГИБДД, он ехал по Ярославскому шоссе в сторону г. Москвы в темное время суток. Увидев на дороге силуэт темного цвета, резко повернул влево и допустил столкновение с автомобилем темного цвета, проехав немного вперед, остановился (л.д. 84).

Согласно письменным объяснениям М.Д.С. от 05 июля 2015 года, он 05 июля 2015 года примерно в 03 часа 05 минут, управляя автомобилем марки «АУДИ А 8L», г.р.н. №, двигался по автодороге «Холмогоры» со стороны г.

Ярославля в сторону г. Москвы, в левом ряду, со скоростью около 100 км/ч.Состояние дороги: сухой асфальт, без выбоин и разрытий. Освещение дороги отсутствует. Погода ясная. Видимость дороги более 300 метров. Двигаясь в своем ряду, поравнялся с автомобилем марки «Хонда Цивик», г.р.н №, который резко повернул в его сторону, чем вызвал столкновение. После столкновения водитель автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.н №, вызвал сотрудников ДПС (л.д. 85).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Г., 05 июля 2015 года в 02 часа 45 минут на 91-м км автодороги «Холмогоры» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Михайлов В.Г., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», г.р.н №, не выполнил требования соблюдения бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем марки «АУДИ А 8L», г.р.н. №, под управлением водителя М.Д.С., который после столкновения совершил наезд на металлический отбойник.

Как следует из объяснений истца Бышока С.О. и объяснений третьего лица Михайлова В.Г., М.Д.С. и М.Д.С., не обладая специальными познаниями и пребывая в стрессовом и уставшем состоянии, схему дорожно-транспортного происшествия составили схематично и условно, объяснения писали сжато, излагали только основные моменты, полностью поддержали установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могли ли заявленные повреждения автомобиля марки «АУДИ А 8L», г.р.н. №, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2015 года при столкновении с автомобилем марки «Хонда Цивик», г.р.н №; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ А 8L», г.р.н. №, по средним рыночным ценам СТО московского региона, не являющихся дилерами, на дату дорожно-транспортного происшествия от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2015 года. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 157).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № (2-0257/16) от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения автомобиля марки «АУДИ А 8L», г.р.н. Р139МР7, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2015 года и не могли образоваться в условиях контактного столкновения с автомобилем марки «Хонда Цивик», г.р.н №, с последующим отбросом автомобиля Ауди на заградительный отбойник. Поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 160-182).

В судебном заседании был допрошен эксперт Г.М.А., который заключение эксперта ООО поддержал, пояснил, что часть повреждений автомобиля марки «АУДИ А 8L», г.р.н. Р139МР7, относится к данному дорожно-транспортному происшествию, все повреждения к данному дорожно-транспортному происшествию не относятся. В связи с тем, что истцом заявлены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, расчет стоимости ремонта автомобиля истца не производился. Эксперт также пояснил, что при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия основывался на письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, которые вошли в противоречие с механизмом возникновения повреждений автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон и данных административного материала, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, были получены в дорожно-транспортном происшествии 05 июля 2015 года при столкновении автомобилей маки «Хонда Цивик», г.р.н №, и марки «АУДИ А 8L», г.р.н. №, и полагает необходимым установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «Рациональные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Отчет составлен с использованием данных Интернет- сайта РСА и расчетом износа деталей автомобиля.

Суд не может принять во внимание акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, и заключение эксперта ООО «ЮРИДЭКС» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследования произведены без осмотра всех автомобилей; данные заключения экспертов основаны на неполных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале, и на объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия, которые не являются специалистами в области трасологии и автотехники и в момент дачи объяснений находились в стрессов и уставшем состоянии. Обстоятельства, установленные специалистами, опровергаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в судебном заседании, которые являются обстоятельными, логичными и согласуются между собой.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 413 199 руб. 00 коп.

Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 400 000 руб. 00 коп., по полису ДСАГО – 600 000 руб. 00 коп. (с учетом франшизы в размере лимита ответственности по полису ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд также исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанный на сумму взысканного страхового возмещения по ОСАГО, в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. / 2) и штраф, предусмотренный п.

5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 302 500 руб. 00 коп. (600 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 2). При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 13 500 руб. 00 коп. (13 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бышока С. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бышока С. О. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб.

00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 13 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.