Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0247/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-247/2016

по иску Канеева Р. А. к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Канеев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 336 210 руб. 00 коп. Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком по указанному страховому случаю, и произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 569 649 руб. 76 коп.

Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Основываясь на изложенном, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 181 185 руб. 42 коп. в качестве доплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 837 руб.

83 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 57 330 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

00 коп., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 828 руб.

00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Канеев Р.А. и его представитель по устному ходатайству Журило А.В. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» по доверенности Ли Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 244).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Канеевым Р.А. и ОАО «Согаз» заключен договор страхования транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. №, по условиям КАСКО (полис №), выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по рискам Автокаско составляет 900 000 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза составляет 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

В период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 18 км автодороги Ковылкино – с. Садовка Ковылкинского района автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.н. №, принадлежащий К.И.А. и находящийся под управлением истца Канеева Р.А., совершил съезд с проезжей части и наезд на дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56, 57).

Ответчик признал данный случай страховым (л.д. 42) и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 336 210 руб. 00 коп. (л.д.

43, 146).

Страховое возмещение выплачено истцу на основании отчета об оценке ООО «Сура-Сервис» № Т-09/13/325-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354 210 руб. 00 коп. (л.д. 162-184).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и обратился к независимому оценщику – ООО «Союз-Эксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 569 649 руб. 76 коп. (л.д. 10-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 233 439 руб. 76 коп., а также возместить расходы за проведение независимой оценки (л.д. 64).

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным в соответствии с отчетом ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Экспертно-юридический Центр «Фемида» (л.д. 252).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический Центр «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате события ДД.ММ.ГГГГ, без учета процента износа деталей составляет 517 395 руб. 42 коп. (л.д. 254- 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате события ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «Экспертно- юридический Центр «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных и трассологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 517 395 руб. 42 коп.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163 185 руб. 42 коп. (517 395 руб. 42 коп.

– 336 210 руб. 00 коп. – франшиза 18 000 руб. 00 коп.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно выполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец наделен правом требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на невыплаченную часть страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в мете жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставами банковского процента по вкладам физических лиц (в предыдущей редакции – учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование недоплаченными денежными средствами страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 837 руб. 83 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части недоплаченного размера страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы размер недоплаты страхового возмещения составляет 163 185 руб. 42 коп.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Учетная ставка банковского процента в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 процентов годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11,8 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11,7 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,74 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,51 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,91 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,49 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,39 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,32 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,94 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,96 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,64 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,14 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7.9 процентов годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,24 процентов годовых.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 676 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (163 185 руб. 42 коп. * 8,25 процентов годовых * 44 дня / 365 = 1 622 руб.

91 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 8,25 процентов годовых * 365 дней / 365 = 13 462 руб. 80 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 8,25 процентов годовых * 151 день / 365 = 5 569 руб. 54 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 11,8 процентов годовых * 14 дней / 365 дней = 738 руб. 58 коп.) + (163 185 руб.

42 коп. * 11,7 процентов годовых * 30 дней / 365 дней = 1 569 руб. 26 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 10,74 процентов годовых * 33 дня / 365 дней = 1 584 руб. 55 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. *10,51 процентов годовых * 29 дней / 365 дней = 1 362 руб. 67 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 9,91 процентов годовых * 30 дней / 365 дней = 1 329 руб. 18 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 9,49 процентов годовых * 33 дня / 365 дней = 1 400 руб. 13 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 9,39 процентов годовых * 28 дней / 365 дней = 1 175 руб. 47 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 7,32 процентов годовых * 17 дней / 365 дней = 556 руб. 35 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 7,32 процентов годовых * 24 дня / 366 дней = 783 руб. 29 коп.) + (163 185 руб.

42 коп. * 7,94 процентов годовых * 25 дней / 366 дней = 885 руб. 04 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 8,96 процентов годовых * 27 дней / 366 дней = 1 078 руб.63 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 8,64 процентов годовых * 29 дней / 366 дней = 1 117 руб. 15 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 8,14 процентов годовых * 34 дня / 366 дней = 1 233 руб. 97 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 7.9 процентов годовых * 28 дней / 366 дней = 986 руб. 25 коп.) + (163 185 руб. 42 коп. * 8,24 процентов годовых * 6 дней / 366 дней = 220 руб. 43 коп.).

Заявление ответчика о применении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 35 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ; п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением предусмотренных договором страхования сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.), которые начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, у истца отсутствует право требовать выплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Одновременно суд исходит из того, что в результате заниженной выплаты страхового возмещения по страховому случаю истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному ходатайству представителя ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 90 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 828 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 828 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 5 497 руб. 23 коп. (5 197 руб. 23 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Также ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений истца, о нарушении своего права на страховое возмещение истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Суд принимает объяснения истца и полагает необходимым рассчитывать течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что сок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Тем самым основания для отказа в удовлетворении исковых требований Канеева Р.А. по причине пропуска срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Канеева Р. А. к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Канеева Р. А. страховое возмещение в размере 181 185 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 721 руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 828 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5 497 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.