Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0202/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Захаровой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6516/14 по иску Глушанкова И*** Н*** к ООО «СК «ВТБ

Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глушанков И.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02 июля 2012 года принадлежащий ему автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в ОАО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис серия *** № *** от 04 июля 2011 года. 03 июля 2012 года истцом ответчику было подано уведомление о наступлении страхового события, 29 сентября 2012 года страховой компанией проведен осмотр автомашины. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, с указанием основания, что из представленных документов компетентных органов не представляется возможным установить обстоятельства возникновения вышеуказанных повреждений. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, в связи с чем, истец окончательно уточнив исковые требования (л.д.63-66,202-204), просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. , неустойку за просрочку выплаты в размере *** руб., расходы за проведенную экспертизу в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Утешев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факт наступления страхового события не доказан, требование о взыскании штрафа и неустойки по Закону «О защите прав потребителей» не правомерны, при этом сам размер неустойки не может превышать размер страховой премии, в случае удовлетворения требований просил применить к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д.79-82).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 04 июля 2011г. между Глушанковым И.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «*** », государственный регистрационный знак *** , что подтверждается полисом КАСКО серия *** №***. Сумма страхового возмещения по риску ущерб составляет *** руб., страховая премия *** руб.

*** коп. (л.д. 5-7).

Также судом установлено, что 02 июля 2012 года в отдел МВД России по району Западное Дегунино г.Москвы с письменным заявлением обратился Глушанков Н.И. по факту причинения повреждений, принадлежащей ему автомашине марки «*** », государственный регистрационный знак ***. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2012 года следует, что 02 июля 2012 года в период времени с 19 час 00 мин до 19 час 15 мин по адресу: г.Москва, ул.Бусиновская горка дом 1 корп.1, автомашине марки «***» были причинены повреждения: разбит люк на крыше автомашины, осколками повреждены подголовники передних сидений, крышка подлокотника и его корпус, царапины на коже обшивки спинок и сидений передних кресел.

Других повреждений автомашина не имеет, установить неизвестных лиц, повредивших транспортное средство не представилось возможным (л.д.18-23).

Факт причинения ущерба автомашине истца также подтверждается заявлением Глушанкова Н.И. от 02 июля 2012 года о выдаче справки для предоставления в страховую компанию (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения автомашины (л.д.154-157).

По факту причинения ущерба, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 03 июля 2012 года (л.д. 8-9).

29 сентября 2012 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.14-15).

Из отказа в выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» от 10 октября 2012 года следует, что из представленных заявителем документов компетентных органов, не представляется возможным установить обстоятельства возникновения повреждений, то есть компетентными органами не подтверждается факт наступления события, предусмотренного п.4.2.1 Правил, в связи с чем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д.24).

25 мая 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.25-26), на которую ООО СК «ВТБ Страхование» повторно направили в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в связи с неустановлением обстоятельств возникновения повреждений на транспортном средстве (л.д.27-28).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правого смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средства истец надлежащим образом своевременно уведомил ответчика, указанные повреждения были зафиксированы ответчиком, подтверждены документами компетентных органов, при этом у суда не имеется оснований полагать, что факт наступления события отсутствует, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП Лис И.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. (л.д.

33-55).

Ответчик, не согласившись с размер ущерба, представил экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет *** руб. ( л.д.131-143).

Определением суда от 23 октября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.147-148).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 05 декабря 2014 года, в связи с отсутствие фотографических изображений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, решить вопрос могли ли указанные истцом повреждения автомашины марки «***» образоваться при указанных истцом обстоятельствах и в указанный период времени, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от 02 июля 2012 года, в соответствии с представленными материалами, составляет *** руб. *** коп. ( л.д.167-196).

Оснований не доверять экспертному заключению «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, с указанием методик и литературы.

Таким образом, суд на основании ст. 929 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины *** руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с суммы страховой выплаты за период с 20 октября 2012 года по 25 сентября 2014 года в размере , не превышающим сумму выплаты в размере *** руб. 00 коп. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленного истцом периода с 20.10.2012 года по 28 января 2015 года (831 дня) в размере *** руб. *** коп. (*** х 8,25 % /360 х 831 дня), однако в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства до *** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и, учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере *** руб. (*** + *** + ***/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 29- 32).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глушанкова И*** Н*** к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Глушанкова И*** Н*** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере ***руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья: Захарова С.Л.