Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0135/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года город Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-135/16 по

иску Николаева В.Ю. к ОАО «Открытое Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Открытое Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 27 января 2015г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением Фирсова А.А. и автомобиля ***, принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП был признан водитель Фирсов А.А.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность Фирсова А.А. – в ООО СК Альянс, а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО «Открытое Страхование». Обратившись в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб.. Обратившись в страховую компанию ОАО «Открытое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, ОАО «Открытое Страхование» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело, в письме выразило отказ в выплате. Не согласившись с отказом и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость ****, с учетом износа составляет *** руб.. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Открытое Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ** руб., величину утраты товарной стоимости в размере ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «Открытое Страхование» заменен на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» против удовлетворения требований возражал, указал, что характер повреждений имеющихся на автомобиле не соответствуют обстоятельствам изложенным в заявении.

Третье лицо ООО «Согласие» в судебное заседание не явилось, в отзыве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением Фирсова А.А. и автомобиля ****, принадлежащего истцу.

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской обл. от 27.01.2015г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фирсовм А.А. п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ****, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фирсова А.А. была застрахована в ООО СК Альянс, а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО «Открытое Страхование», полис ***.

03 марта 2015г. истец обратился в ОАО «Открытое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Открытое Страхование» от выплаты стрховго возмещения уклонилась.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, выполненная ИП Романовым А.В. за №*** от 11.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – **** руб..

27 июля 2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о пересмотре убытка и выплате страхового возмещения. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Определением суда от 19 ноября 2015г., по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба и объем причиненных повреждений, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 160209-1, подготовленному ООО Компания «СОФТ-АВ», заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений автомобиля ****, с технической точки зрения, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия, изложенных в исходных данных. Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений автомобиля ****, с технической точки зрения, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшестия, изложенных в исходных данных.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов- техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Согласно ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Исходя из положений п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с использованием застрахованного автомобиля, относятся к вопросам вины и не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.

Поскольку истец сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, в частности намеренно предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах получения автомобилем ****, повреждений, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенное, находит их противоречащими ст. 10 ГК РФ.

Отказывая истцу в основном требовании, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основанного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаева В.Ю. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.