Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В. при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-130/2016 по

иску Сайкова О.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сайков О.С. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что 15.08.2013г. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования №, согласно которому страховщиком было принято на страхование транспортное средство «Шевроле Круз» государственный №.

07 апреля 2014г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем.

Невыплата страховщиком страхового возмещения, а также непризнание произошедшего события страховым случаем, явилась причиной обращения истца с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковые требования, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, уведомленные о судебном заседании должным образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены, мнения по исковому заявлению не предоставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных приказом страховщика № 89-3 от 27.12.2012г. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Таким образом, истец, при заключении договора страхования, получил Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются обязательными для него.

Согласно п. 10.2.6. Правил страхования после устранения повреждений, вызванных страховым случаем, и/или отмеченных в акте осмотра, страхователь долен предъявить транспортное средство для осмотра страховщику или уполномоченным представителям страховщика. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием акта осмотра. До проведения осмотра и подписания сторонами указанного акта осмотра, страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения в отношении поврежденных элементов, указанных в акте осмотра.

Согласно имеющимся материалам дела установлено, что застрахованное транспортное средство ранее также было повреждено в дорожно-транспортном происшествии 06 февраля 2014г. Детали, которые истец заявляет, как поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2014г.

совпадают с перечнем деталей, которые были повреждены в дорожно- транспортном происшествии от 06 февраля 2014г. В подтверждение данному обстоятельству ответчик предоставил суду акты осмотра поврежденного транспортного средства истца от 20 февраля 2014г. с перечнем повреждений транспортного средства.

Ранее Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское

дело № 2-5175/15 по иску Сайкова О.С. к ООО «Группа Ренессанс

Страхование». В указанном деле предметом рассмотрения были обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца полученные в дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2014г. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В качестве подтверждения производимых ремонтных работ по устранению полученных 06 февраля 2014г. повреждений, истцом предоставлен заказ-наряд УЛ-00315-С составленный ООО «ТСЦ «Автоальянс», однако суд не принимает предоставленный истцом заказ-наряд в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу в силу того обстоятельства, что предоставленный заказ- наряд не содержит идентифицирующих признаков транспортного средства, а именно таких как: государственный номер автомобиля, а также идентификационный номер транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать указанное в нем транспортное средство.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом были нарушены условия заключенного договора страхования, а именно п. 10.2.6. Правил страхования, транспортное средство после проведения ремонта по предыдущему страховому случаю не было представлено для осмотра страховщику, в связи с чем страховщик имел право отказать в выплате страхового возмещения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, то нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов связанных с оценкой ущерба транспортного средства, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что условие п. 10.2.6. Правил страхования не может рассматриваться как противоречащее положениям ст. 943 ГК РФ, а также положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как названное условие содержалось в согласованных сторонами условиях заключенного договора и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сайкову О. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П.В.